Это их проблема и у них другие цели. Нынче принято для смены батарейки отправлять часы производителю, ждать от месяца и платить от $300.
Я в этих прокладках не вижу никаких недостатков с точки зренияx конструкции и результата. Ремонтопригодность точно лучше, чем надолбы под мостом которых никто из "лидеров" не гнушается.

А что является более грамотным, изгибание мостика баланса или помещение прокладок?

Основное правило в часовом деле: "Не делай ущерб, чтобы починить ущерб!"

С уважением, Душан

Недостаток этих прокладок, в них самих и есть. Функционально ,конечно, они свою роль выполняют. И это лучший вариант из всех, если ось слишком длинна. Но это лишняя деталь, которой могло и не быть!

А регулировочный винт в мостике баланса в Rolex 3035 и 3055, он не лишний деталь, которого могло и не быть? В моей "книге" регулировочная прокладка - это прокладка даже если она называться регулировочным винтом.

С уважением, Душан



http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1475960618

Просто у Rolex, Душан Владимирович, прокладка должна быть ДОРОЖЕ!
:D

Мысли у меня такие:
Если баланс оснащён противоударным устройством, то погнуть его на небольшой угол возможно, бушон примет нужное положение.
Если нет - то, строго говоря, изгибание моста сделает отверстия в камнях слегка несоосными.

Если механизм условно дорогой, можно добиться четкого соответствия размеров оси и высоты моста баланса путём как выбраковки, так и повышения точности и количества контрольных измерений при изготовлении.

А вот если цель остаться в бюджете (а все механизмы советских часов были бюджетными, это все же понимают), то латунная фольга - идеальное решение. Со всех сторон.

А кроме того, ещё и в помощь мастерам: заменил баланс, а его ось чуть меньше по высоте - убрал прокладку совсем. Выше - поставил ещё одну.

Зачем восклицательный знак? Чтобы подчеркнуть, что деталь "лишняя", то есть ненужная, бесполезная? Тогда выньте её. Теперь работает баланс? Нет? Значит, не такая уж лишняя была? Как королева в Англии - вроде бы ненужная, а всё-таки свою роль выполняет :rolleyes:.

По Вашей логике, регулятора баланса тоже "могло и не быть!"?

Быть или не быть :cool:? Вечный вопрос :rolleyes:

Ну почему же? В Girard-perregaux cal. 3200 встречается.

Антон, а откуда у Вас иформация про бюджетность механизмов СССР? Вы во всех механизмах видели фольгу? Она появилась, когда начался развал, а до этого все делалось на уровне. Сдесь на форуме много про это писали.

Добрый вечер!

Часовые механизмы советского производства были по определению бюджетными. Они сами собой являются свидетельством, например разброс допусков по точности, они по швейцарскими стандартам они являются недовершенными. В сути они не были плохие, а просто дешевые, среднего класса не более и не меньшее этого. Делалось то, что для рынке СССР требовалось.

С уважением, Душан

Еще раз повторю, точность производства в СССР была на вполне достойном уровне. Прокладки пошли практически на всех часовых заводах в середине 70-х - начале 80-х годов по той причине, что считалось что таким образом легко было компенсировать при ремонте износ оси баланса. Поэтому прокладки устанавливались в каждый механизм. Если бы речь шла о низкой точности, то устанавливали бы только в 20-30% механизмов. Оси специально делали с незначительным запасом по длине и именно этот запас компенсировали прокладкой. Это мне еще очень давно говорили конструкторы на ПЧЗ, когда я работал на этом заводе. Это была государственная политика, т.к. менять повально балансы при ремонтах из-за износа оси считалось неоправданными затратами. Во всех руководствах по ремонту рекомендовалось снять прокладку при увеличении вертикального зазора.