Всем добрый день.
Считаю, что подобного соревнования не существует.
Открытия все равно делают конкретные люди, вне зависимости работают ли они на себя или на организацию.
Возможно в организации будет больше денег на воплощение разработки в жизнь, но в случае часов какой-то космос денег не нужен - все равно это в основном достаточно простые станки и главное - руки и ум часовщика.
Строго ИМХО по теме.

Вы говорите совершенно правильные вещи, но подход как раз не кривой, а единственно возможный. Ибо именно так продукт оценивается потребителем. Даже вами. Просто вы сделали выбор в сторону маркетинга, основанного на имени, технических характеристиках (что бы это ни значило и насколько бы это ни нужно было в реальной жизни), качестве отделки (снова что бы это ни значило) и так далее, а я – на внешнем виде, водонепроницаемости и приемлемой точности хода. Тем не менее для вас и для меня нужны совершенно разные продукты. Поэтому я и призываю сравнивать пироги с пирогами, а не с кирпичами.

Угу, я тоже когда-то рвал форумные простыни, что микробренды не хуже (хотя Инвикта - отдельный разговор). Когда появилась реальная возможность купить часы выше уровнем - и мнение поменялось :)
И даже не потому, что я такой ветреный. Просто за несколько лет получилось присмотреться и что-то разглядеть своими глазами, поднялись требования к часам. А в начале - да....как в том фильме "сиська-сиська..." :)

Касательно "генерального вопросы". Все массовые решения идут от каких-то изобретений своего времени. Некоторая часть забывается и гибнет, некоторая - идет в массы и дешевеет.
Пока реальные прорывы есть только в электронных девайсах и комплектующих, сюда и будет ветер дуть.

А Вы в корень смотрите, картинки тут никак не помогут;).
Я пытаюсь сопоставить значимость для истории и влияние на индустрию рационализаторства, которое понимаю, как усовершенствование и расширение улучшения того, что уже было, и изобретательства, которое создаёт новое, и увы, требует очень серьёзной материально технической базы.

Дык эта... давайте лет через триста встретимся за кружечкой пива да обсудим. Раньше-то как судить о значимости для истории?

Влияние на индустрию – тоже вещь непонятная. Вон, турбийон сколько лет назад изобрели – повлиял он на индустрию? А столь любимый вами спринг-драйв? Он кому нужен, кроме реальных часовых гиков? Вроде как ни индустрии, ни потребителям... Кварц да, повлиял, только влияние его на индустрию как ни крути получилось через влияние на потребителей, которые вполне справедливо рассудили, что на кой платить хрен знает сколько за 10 секунд в день, когда вот тут вот за копейки 1 секунда в месяц. Вполне себе бытовой здравый смысл. Тогда и индустрия изменилась, а так – ну, напридумывали еще каких-то технологий, которые снова дают ±1 с в день, которую умеют получать уже более полувека – ну и как прикажете эту технологию внедрять? Точнее, внедрить её можно, а продать – как? Кому? Вот и всё "влияние на индустрию"...

Видя шедевры DeWitt и MB&F понимаю, что есть ещё порох в сегменте большого часового искусства. Опциональный объём электроники на фоне этого меркнет и проигрывает по юзабилити и тех. возможностям айфону.

Шедевры то они шедевры, но что в них принципиально нового. такого,что способно изменить часовой мир, как это сделали первые маятники или кварцевые генераторы?
Вы отчасти правы, только путаете открытия и изобретения. Изобретать можно интенсивно и экстенсивно, интенсивное изобретательство, это создание новых решений, которые могут существенно отличаться от предыдущей практики, и в качестве примера я привёл систему спрингдрайв от Сейко, а вот коаксиальный спуск, хоть и существенно отличается от традиционного варианта, всё же далеко от него не ушел, добавив лишь выносливости узлу, и это я называю экстенсивным изобретательством, улучшающим то, что уже было изобретено ранее.
На воплощение интенсивных изобретатений одиночки практически не способны, они могут лишь придумать идею, воплощать которую на коленке не получится. Именно по этому я и отделяю тут практическую часть от теоретической. Понятно, что идея атомных часов пришла в голову индивидуальному человеку или небольшой группе людей, как и идея турбийона, но атомные часы в мастерской с ноля не создать, а турбийон делают, и очень давно.

Дайте определение часового мира, плиз. Впечатление пока что такое, что вы смотрите на него исключительно с точки зрения инженера, причём работающего в этой же индустрии. Нам-то, покупателям нетленных шедевров, все эти новшества зачем? А вот MB&F – это реально круто.

Вроде да. Но я не могу найти информацию сколько эпл вотч с always on display работает как просто часы со всеми отключенными датчиками и синхрами. Не на гиковском форуме, не под популярными обзорами мне не ответили на мой скромный часовой вопрос. Видимо как часы их никто не воспринимает, а жаль ведь качество изготовления высокое, дизайн гениален, а удобство ношения эпл вообще подняла на новый уровень и люли пишут что удобнее часов чем эпл на велкро ремне они не носили никогда. На нидустрию они повлияли но на какую именно это вопрос. Пока выходит что на индустрию носимых на запястье электронных гаджетов.

Тут, тогда нужно определиться с горизонтами — либо только вокруг меха, либо вокруг изделия. Ведь статус ювелирки, аксессуара — это тоже эволюционный путь. Новые браслеты, сплавы корпуса, тот же упомянутый выше DeWitt постоянного мутит с миксами из металлов. MBF де он трибуной оформление интерьера как искусство — и это тоже путь развития. А что на счёт гусеничного механизма?