Ну тоже нашли что и с чем сравнивать - покрытие на Старах совсем другая технология чем напыление на 3*** и прочих дешевых моделях.

Старов не было, не с чем сравнить, верю на слово)

позолота не принципиальна, просто соотношение цены-качество привлекло, рассмотрел бы и другие варианты

Покрытие довольно стойкое и даже у обычных недорогих: http://forum.watch.ru/showpost.php?p...6&postcount=82

Покрытие довольно устойчивое, но тут вопрос в другом: царапки на "позолоте" будут более заметны, нежели на православной 316L

кстати выглядят очень достойно
у меня сейчас хронограф Кристина Лондон, до сих пор позолота в отличном состоянии, хотя им лет и лет.

Стекло минерально И выпуклое. Сталь на ориент старах как и на ориентах- мягкая, царапины собирает о вакуум.

в чем тогда заключается их *премиальность*?

[media]https://youtu.be/UMuR8M0oauc[/media]

Мой личный опыт говорит что на золоте (по крайней мере на розовом, так как желтого у меня просто не было) царапины менее заметны чем на стальных часах.
Большинство отдает предпочтение стальным корпусам только потому что их в случае необходимости легко отполировать. Если этим не заниматься, то позолоченный корпус практичней - гораздо лучше маскирует микроцарапины.