Сложно это все...
Хотя и Вы правы.

Neurohirurg, во-первых, преступников, если мы говорим чисто о правовом аспекте дела, сажать вовсе не обязательно. УК предусматривает условное наказание, арест, штраф и прочие меры. К тому же в нашей стране - хотя в других, наверное, точно так же - есть такая категория дел, как политические. Это когда решение принимается наверху, и суд судит как велено, а не по закону. С Бычковым наверху решили, что нужно сажать.
В третьих, если говорить о морально-этической стороне вопроса, то назвать Бычкова преступником я не могу. Преступники это те, с кем он боролся и, быть может, те кто его обвинял и судил.
Представьте ситуацию: пятеро уродов пинают женщину, Вы вмешиваетесь и, о ужас, бьете подонков кулаками. Вы преступник?

Надо быть до конца честным.
Любим мы на Руси сирых, убогих, преступников.
С кем он боролся с убогими людьми? С Наркоманами?

фиг его знает, коллеги..
вроде как он против наркомании, что, безусловно все поддерживают.
С другой стороны насильственно удерживал людей.
(а это может делать только государство)
Жучил цыган и где-то местами присвоил себе карательные функции.
Получил за это по рогам и теперь взывает к общественности.

Тему прогнали по телеку, начальство в курсе.

Меня, например, гораздо больше трогает Лукойл, Барков и ситроен..

Что-то врачи бросились защищать"закон".Видел "переломанных" наркоманов.Снятых с иглы врачами-наркологами-ни одного.О чем говорю-знаю.

видел их через пол-года, год.
Нужна борьба со сбытом и просветительская деятельность.
А то оперировать скоро страшно будет, через одного В, C, ВИЧ

Егор Бычков герой нашего времени! Как и люди из фонда "Город без наркотиков".

Наркобарыги проплатили судье, что бы фонда не было, т.к. милиционеры тоже на том завязаны, а быдлу сказали, что дескать - "смотрите какой фашист, людям наркотиками колоться не давал!"

Борьбой со сбытом он в том числе и занимался. И именно за это его и посадили.

В этом с Вами,уважаемый,полностью согласен.У самого жена оперсестра в экстренной хирургии.
И видел их не через пол года,год,а именно помогали своим сниматься.Это деньги.
А кого показывали по тв,да и в любом городе такие есть.им просто не по карману,к сожалению.И повезет его же близким и окружающим,если передоз и смерть.Наркоман "со стажем"затерроризирует всех вокруг.Уговоры и убеждения здесь не действуют.Основа снятия с иглы-вырывание "с корнем"из среды.Не зря она ,(среда),и называется "системой".Наркоманов-лечить насильно(желательно при помощи и согласии родных),диллеров-уничтожать.
К тому же Бычков удерживал не людей на тот момент,потому что наркомана в момент ломки(2-6 день) человеком назвать нельзя.Нет там уже ничего человеческого.Только у крайне сильных личностей остатки еще сохраняются.И убеждать и просвещать нужно тех,кто еще не влез туда.Тех,кто в "системе"-уже бесполезно(ну может мизерный процент начинающих или "неразогнавших"дозу).

Конечно, никто не может лишать свободы человека, кроме как по решению Суда, определившего его ограниченную дееспособоность. Насилие - абсолютно лицензируемый метод, это не слова - это реалия. Наркоманы это часть 150 млн. человек, которые должны как-то организованно жить.
Кроме того, сейчас у правовой системы и так сложности с легитимностью, и чтобы все не рухнуло легализация сильных отсуплений от норм совершенно не нужна.

ОДНАКО. В данном случае для меня применимость этого принципа нивелируется разделенной ответственностью за эти действия родителями-ЗАКАЗЧИКами и самими пациентами, подписывавшими соглашение (пусть даже фундаментальные права и не могут являться предметом договоров). А также реальным спасением жизни, что пока есть первичная ценность. Удивительно, что реально от такого могут вылечиваться насильно на первых порах (слово "выздоровление" вообще имеет гигиантское и неисповедимое содержание).
Можно также отметить явную неполную дееспособность наркомана, особенно в период "ломки", но это вне права пока.

Также, если так сказать методы реабилитации, которыми располагал этот человек из антинаркотической организации, были действенны и могут быть чисто медицински оценены как эффективные в некоторых случаях, то трактовать его поступок можно как необходимую "меньшую вину" при выборе: нарушение чей-то свободы или "оставление в опасности и неоказание помощи" . Полагаю, это не просто казуистика.

Оправдать нельзя. Жестко наказать тоже нельзя. И с точки зрения последствий, думаю, оправдание было бы необычайно двояким: страх перед наркоманией и борьба с ней укрепились бы, но увеличились бы перегибы и жестокости вообще. А строгий приговор, скорее был бы ударом по легитимности судебной системы в воспрятии масс. Думаю, такие прецеденты можно судить с точки зрения последствий.

Пишу не зная толком, возможно неправ. Знаю только, что этот вопрос должны решать сильные судьи из вышестоящих судов.

P.S. Давече, помниться были пойманы очередные сотрудники наркоконтроля на торговле. Это не к опраданию данного слуая, а к тому что полный паралич легитимности текущей системы не исключен.

Думаю с медицинской точки зрения "переломанные", которых Вы видели, выглядели лучше, чем если бы они стали трупами. Вопрос вопросов - есть ли среди "переломанных", люди вернувшиеся к той самой "полной дееспособности".