это предположение или факт?

это шутка )

Большая статейка, тут ещё и первая часть - http://www.timezone.com/library/horo...horologium0036 - вкратце переведу "своими словами" заключение по каждому пункту.

1. Значит обзор на Oyster Perpetual Explorer Ref. 14270 известном в народе как "The Explorer 1"
2. Циферблат и корпус:
- минусы: сатинированная обработка корпуса несколько неодинакова что неприемлемо для часов такого уровня, острые края ушек (лагов)
- плюсы: высокое качество полировки, закручивающаяся задняя крышка
3. Циферблат:
- минусы: отсутствие анти-рефлекторного покрытия на кристале
- плюсы: высокое качество изготовления
4. Браслет:
- минусы: обыденный браслет разрушает уникальность часов, абсолютно неинтегрирован с часами - ни эстетически, ни физически. Хорошего к сожалению автор ничего о браслете сказать не может - застёжка из штампованной стали и выглядит дёщево и по ощущениям - туда же. И т.д.
- плюсы: нет.
5. Механизм:
- минусы: смотри ниже
- плюсы: отличная точность, хорошие результаты - техническая информация
6. Проблемы с качеством:
- механизм с очень простым дизайном и минимальным числом деталей. Автор удивлён количеством недоработок и решений откровенно принятых с целью экономии в часах с репутацией Ролекса и соответствующей ценой. Камни посажены в отверстия с необработанными краями, частицы производственной стружки. Загрязнение остатками производственной стружки и пылью было найдено в нескольких местах на механизме. Один из винтов настолько необработан с внутренней стороны что оставил метки на мосте во время установки. И ещё: плохо обработанное колесо баланса, неаккуратнуя смазка почти по всему механизму, необработанные поверхности и т.д. ... Короче - этот калибр самый плохо обработанный механизм из всех с которыми автор когда либо работал ( включая механизмы в недорогих часах ). Упоминания о "fine finishing" просто смешны когда обработка произведена настолько плохо на механизме с изначально низкими стандартами.
7. Персональное мнение:
- Интересно что механизм с таким низким качеством показывает такие отличные результаты. Безусловно это результат толщины механизма и использования компьютеризорованной сборки. Покупатель для которого основным критерием в выборе часов является точность хода и для кого соотношение цена-качество не является важным - может выбрать Explorer. На современном часовом рынке такое низкое качество механизма в совокупности с хорошим качеством корпуса и циферблата предполагает что такие часы должны стоить $600-800. В ценовой категории Ролекса - огромный выбор часов любые из которых обладают более высоким качеством механизма. Ну и т.д. В заключение - Explorer не те часы которые Я бы мог порекомендовать. Цена часов абсолютно не отражает cost-efficient engineering ( не подобрал термин полностью раскрывающий смысл ); экстремальная лёгкость обслуживания абсолютно не отражена в ценах на регулярный сервис предоставляемый производителем. Explorer представляет собой очень низкую ценность если покупается только с позиций точности. При этом не представляет абсолютно никакого интереса с точки зрения "horology". Контраст между относительно высоким наружным качеством и внутренним содержанием Я не могу сравнить ни с чем другим из моего опыта. Не могу придумать никакой другой продукт с такой огромной пропастью между рекламируемым качеством и реальностью.

Как то так.

Читал эту статью года три-четыре назад. До сих пор не могу поверить. Очень хотелось бы услышать мнение профессионалов.

Действительно, на самом корпусе применено более "грубое" сатинирование, нежели на безеле. Это сделано для создания различного оптического восприятия безеля и корпуса. Грубое сатинирование корпуса дает возможность не обращать какое-то время :) внимания на царапины, образующиеся при активной эксплуатации.
К "уровню" часов - Экспло любой модели относится в чистом виде к категории тул воч - недорогие часы, предназначенные для использования в жестких условиях.

Действительно, Ролекс не ставит антиблик на стекла, поскольку читаемость цифера высока при любых условиях
Действительно, на "старых" моделях, к которым относится и оцениваемый экземпляр, застежка из стали от консервной банки (с). При этом абсолютно надежная в активной носке. Данную застежку можно считать недостатком, если хочется, можно достоинством (простота и надежность_ - дело вкуса и отношения.
Плюсы браслет Ролекс любого поколения - неразрываемость, неубиваемость (мы же говорим об активно использующихся часах), чьеткость подгонки браслет к корпусу.
О механизме - лучше, действительно, дождаться мнения А.Бабанина или почитать его обзоры.
Могу лишь сказать, что механизм данных часов действительно прост до примитивного, таким образом, повышается надежность и точность часов (что автор обзора сам укзывает ниже!! и возрастает их ремонтопригодность.
Кроме того, в статье не указано, какого возраста (до осмотра) часы попали автору в руки. Указанные "проблемы" могут быть следствием активного использования часов в течение долгого времени без профилактики (строго ИМХО, мало информации).
Что касается тонкой обработки - да, смешно применять этот термин к техническим, если так можно выразиться, калибрам ролекса. Они мощны, надежны, неубиваемы - но красоту в них найти может только промышленный дизайнер. Крастота "ручки" и великолепная финишная обработка - только у моделей Родекс Принц.
Персональное мнение - есть персональное мнение.
Вывод о том, что механизм показывает отличние результаты по точности за счет толщины механизма - улыбнуло, честно говоря.
Да, у Ролекса достаточно высокая стоимость регулярного обслуживания часов. Но! раз в пять лет, и при этом потребитель может быть уверен в надежности работы часов на десятилетия. Не пустые слова, я в одной из тем показывала дамский Дэйт 1950хх годов, который отлично (с регулярным обслуживанием ходит по сей день).
И да, с точки зрения ВЫСОКОГО часового искусства и усложнений - данные часы ни о чем. Это не Жеже и не Патек.
При этом Ролекс, при всей своей рекламной агрессивности, нигде и не отсылает потребителя к высокому часововму искусству, а лишь подчеркивает, что (в данном случае) с Экспло потребитель может легко дотопать до края земли и покорить...бла-бла-бла..., потому что эти часы - надежный и проверенный друг.
Вот как-то так :)

ПС. Жду прихода "белого" Эксплорера 2 :):)

Согласен, со всем, сказанным уважаемой Yuyu

От себя хочется добавить, что автор не пишет как попал к нему этот эксплорер, сколько ему лет, сколько его раз до него открывали и ковыряли...

То, что он оценил продажную стоимость этих часов в 600 - 800 долл улыбнуло (одни циферблаты долларов по 500 продаются) и прислушиваться к мнению такого компетентного оценщика уже даже и смешно, т.к. может он и во всем остальном, что пишет так же компетентен?

К тому же оказывается этой статье уже немало лет и что то других статей то особо и нету

Алекс, по механизму моих познаний не хватит не то, чтобы вступать в спор, но даже чтобы давать хоть какие-то серьезные комментарии на эту тему. Поэтому просто пара общих наблюдений.

Что лично мне бросилось в глаза с доступного мне уровня понимания: оценка браслета. У ролекса отличная и очень продуманная обработка краев звеньев. Они никогда не испортят Ваш манжет. Когда я смотрел тот же Нау, меня поразила разница с ролексом - у Нау края звеньев гораздо более "шаркающие", цепляющиеся. Как вообще автор выдавал вердикт, что у браслета ролекса нет плюсов?

Ну и по механизму, я просто не понимаю как можно оценить часы с мануфактурным механизмом с "отличной точностью" (что является одной из ключевых оценок механизма) на несколько сотен долларов. Хоть один соотносительный пример в этой ценовой категории можно привести?????

Т.е. я не спешу сказать, что автор неправ или врет, но я вижу откровенные провалы в оценках и выводах.

ЗЫ. Покажите мне часы лучше ролекса во всех его сильных позициях и я сразу куплю их.

Да Я не спорю. Don't kill the messenger ... :) Просто ранее попросили перевести статью. Статья по-моему конца 90-х. По поводу "мусора" в механизме - автор говорит именно об остаточной "производственной стружке", о необработанных краях отверстий под камни с остатками "стружки" и т.д. Автор не говорит о каких-то загрязнениях вызванных износом механизма, обзор именно с производственной точки зрения новых часов. По поводу браслета и качества обработки корпуса в некоторых моделях Ролекса - это мнение многих. По поводу связи точность-толщина калибра, автор объясняет это так:
- единственный интригующий меня аспект в этих часах - как механизм не отвечающий даже базовым стандартам качества может быть столь аккуратным. Без сомнения, причина в толщине механизма ( и деталей ) и как результат разрешаемая вариация допусков плюс использование компьютерно-контролируемых сборочных узлов баланс-пружина - извиняюсь за корявый перевод, с часовой технической термнологией по русски у меня не очень.

( For me, the only intriguing aspect of this watch is that a movement so lacking is basic workmanship is capable of being so accurately timed. This is, no doubt, a product of the thickness (and thus permissible loose tolerances) of the movement, and the use of computer-timed balance/spring assemblies. )


Кстати поиск на Walt Odets даёт довольно много инфы об этом человеке. И именно эта статья о Ролексе вызвала много шума на TZ. Можно прочитать противоположное мнение по этому же поводу здесь - http://www.users.cloud9.net/~bradmcc...al2.html#paige .
Насчёт конкретных часов представленных в обзоре - ответ директора TimeZone :

Regarding the source of the watch that walt reviewed..I have gone on TimeZone publicly several times over the last few years and stated that I was the one who procured the watch for Walt Odets...I bought the watch "off the shelf" from an authorized rolex dealer .....the dealer is a friend of mine, and I know for a fact that it came directly from the factory and was put out for sale in factory condition.

Best regards, Richard Paige
Director, TimeZone.com


Есть ещё такая статейка "JESSICA'S CORNAVIN DOLPHIN" - http://www.timezone.com/library/horo...horologium0031 - где какие-то старенькие часы из Гонконга сравниваются с Эксплорером.

Возможно автор и не совсем объективен в оценках, но Я хочу заметить - то что он говорит о качестве Ролекса совпадает с мнением многих любителей часов в Америке например 10-12 лет назад. Я в то время часами уже интересовался :) В то же время всегда были "hardcore" фанаты марки - как и многих других. Мне просто кажется что ко всему стоит подходить с "open mind". У каждой медали две стороны. Во всём есть свои плюсы и свои минусы. Можно конечно замечать только плюсы и не обращать внимания на негатив ( а иногда даже негатив обратить в позитив ) - но реалий это не изменит. Сейчас качество у Ролекса повыше наверное.

Alex25, боже меня упаси "убивать черного гонца". Спасибо за выложенный текст и за труд с переводом!
Эээ, cost efficient engineering, скорее всего, можно перевести как низкозатратный инжиниринг или эффективный инжиниринг (или производство).

В обзоре человек высказал своем мнение. Я высказала (не ставя себе целью размазать Вас или автора по асфальту) свое. Основанное на опыте пользования несколькими моделями часов, в том числе со схожим калибром.

Вы знаете, многие, к сожалению, как один из последних аргументов противу роликов, приводят несоответствие цены и качества....тут очень трудно опровергать или подтверждать. Зависит, к сожалению, от извечного - какую часть дохода чел, в итоге, тратит на часы. Чем эта часть меньше, тем меньше "заметны" недостатки. А если затраты существенны, то даже малые недостатки превращаются в огромного упитанного слона. Еще раз повторюсь - увы, к большому сожалению....

удачное выражение. подходит:)