|
Цитата:
Цитата:
Со своей стороны завтра с утра проведу соответствующий тест (однако, результат будет через 6 дней только) |
Далее
Цитата:
|
Цитата:
А так, я за Ролекс конечно |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
В общем брайт против омеги гораздо увлекательней и интересней срач получается, а супротив ролика как то слабовато))) |
Цитата:
Мне кажется, нет ничего плохого в том, чтобы защищать часовую марку, которая нравится, на часовом форуме, как считаете? Или отдать на растерзание троллю-мультику? |
Цитата:
Нет оснований не верить Дмитрию. У него большая база замеров. Было бы любопытно сравнить. От "защитников" Ролекса конкретики не дождешься. На №1 аргументы заканчиваются))) Из того что под рукой данные из обзора WT на Б04 Слева с выключенным хронографом. Справа-с включенным Dial up +1 / 0 Dial down +2 / 0 Crown up -1 / -5 Crown down +3 / +1 Crown left +3 / 0 Crown right -1 / -4 Greatest deviation of rate 4 / 6 Average deviation +1.2 / -1.3 Average amplitude: Flat positions 296° / 268° Hanging positions 270° / 240° Не сказать что прям уж плохие результаты. Да, влияние хронографа заметное. |
Это... В качестве наброса ;)
ТС вроде по меху критерий не ставил.... Так что ежели по критерию точности сравнивать рол vs брайт кварц.... То я за брайт... Я так... Мимо проходил ежели шо.... ;) |
Цитата:
В любому случае, спасибо за информацию, но Дмитрий говорил о влиянии на запас хода, а не на точность.. Мне просто слабо представляется механизм, у которого работающий хронограф не влияет на запас хода. Это противоречит законам физики. Цитата:
|
Цитата:
Оборот думаю у них больше, соответственно и технологий поболее.. |
Часовой пояс UTC +3, время: 09:00. |