Вы правы на 100%.Снял салазки.Неродных отверстий нет.Только сдвигались в сторону.Снял цифер,и о чудо!Клеймо Юнганс только со стороны цифера!И что скажете в общем.Сколько сие может стоить в сделанном виде.Корпус интересный.Так для себя интересно.Да,и какой год?Теперь можно определить.

Да, в такой корпус такой мех поставить... У меня в подобном корпусе Беккер стоит. И в работе не раз похожие часы были с приличными механизмами.

Вот и возникла дилемма.Корпус очень нравится.У меня несколько в стиле серпентайн.И механизмы есть "бездомные" очень приличные.Менять или не менять,вот в чем вопрос.

Если себе оставлять, я бы поменял. Этот мех Юнговский уж совсем дешевка.

Можно.
1886-1890 г.г.

Если оставлять для себя, я бы поменял механизм на более приличный .

... Поменять механизм на приличный и получить очередную "котлету"? Коллеги, вы чего советуете-то? Предмет редчайший, 150 лет почти прожил без каких-то модификаций и кустарщины, так нет, давай всунем туда "Беккера"! ))

Плевать какого класса там механизм - вам же не на работу на них ездить, ради исторической справедливости предмет должен остаться таким, каким покинул фабрику! Только в таком виде он имеет историческую значимость.

Эс уважением,
Олег

Ну тогда бы я их продал и подыскал в коллекцию что-то другое.

Этот вариант точно отпадает.Как говорят-отдай жену дяде,а сам иди к тете...Да и продают такие не часто.А продать в таком виде-много не дадут.У меня тройка серпентайнов.Обажаю ручную резьбу.Какая то страсть к красивому корпусу.Берет верх над хорошим механизмом даже.Надо хорошо подумать.На форуме уважаемые люди дают противоположные советы.И каждый по своему прав.

Читаю тему и не пойму почему лишние отверствия в корпусе, зачем салазки сдвигали?