1. Да ничем. Если лично Вас не трогает тот факт, что часы кварцевые и стрелкой дергают - берите кварц, безусловно. Он практичнее, удобнее, а также дешевле при покупке и в обслуживании.

3. В принципе можно, но смысла, КМК, мало. Сапфир сейчас недорог.

2 Rock Machine Как раз Jazzmaster от Hamilton без секундной стрелки;)

Муки выбора
 

Приветствую всех!

Присмотрел ещё несколько моделей. Критерии выбора – кварц, сапфир, арабские цифры на циферблате, наличие поля с датой, ремешок из кожи (чёрный).
Tissot T063.610.16.058.00 и Tissot T063.610.16.052.00 – жаль нет таких моделей с белым циферблатом
Tissot T52.1.421.12 – всего 1 предложение
Cover Co123.13
Cover CO162.08
Candino C4487_1
Atlantic 62341.41.13
Roamer 709856.41.26.07
Отличный дизайн у Mathey-Tissot H9315CHALG , но не нравится цвет ремешка. Ещё слышал, что в этот бюджет лучше брать не хронограф, а обычный трёхстрелочник. Это действительно так?

Выборка и сравнение этих моделей

Дизайн больше всех нравится у Tissot, Cover и Atlantic.
Подскажите пож-ста, что за производители такие – Cover, Atlantic, Roamer и Candino? Стоит ли покупать эти модели в таком ценовом диапазоне?
Или лучше взять популярный Tissot?

Смотрите с размером аккуратно...
У Вас рост 194...считаю что до 42мм...часы будут казаться игрушечными...
Если решились на кварц....то разницы нет...три стрелки-хронограф....берите что нравится...
Из марок я бы себе смотрел Хэмы, Мидо, Роамер, Морисы, Етерна....

Условно, Тиссо ровень Хэмам, которых вам предлагали. В плане брендового позиционирования. Атлантик, наверное, чуть пониже, но часы неплохие. Остальные, тоже часы, не фэшн какой-нибудь, но всё же пониже.
Вам показали замечательных Хэмов. Смотрел бы в их сторону.

Эстетика/эстетичность.
Как уже отметили, "шкварц" утилитарнее - но "механика" обладает т.н. "ламповой теплотой" (тикает, жужжит автоподзаводом, интригует своей сложностью).
Носил и то, и другое - остановился на кварце (прагматик во мне победил эстета).

А теперь по сути вопроса, озвученного в стартовом посте.
Если предполагается ношение под рубашку, то искренне и на основе практического опыта рекомендую смотреть в сторону корпусов потоньше - миллиметров эдак 10-11 (не более 12-ти).

От себя могу порекомендовать Seiko SNE363P2 (на фото ниже - слева, справа - большой и толстый "дайвер" SSC021P1, сурово-приборостроительно-стильный - но громоздкий и циферблат перегружен).

http://li.tl/v/Set/img

Кварц с солнечной батареей (самый практичный вариант), солидный и при этом строгий дизайн. Всё это - от "конторы, что веников не вяжет". Свои носил почти год - и горя не знал (уже больше года часы радуют нового владельца).

P.S. О подборе корпуса по диаметру - есть целая тема.

Уважаемый- самое главное отличие механических часов от кварцевых. Механические часы-они живые :)часы ( баланс, заводная пружина, и т,д), а кварц это батарейка:rolleyes: однако. Я за механику:)- сейчас выбор достойный:D
Если часики понравятся с минеральным стеклом, можно взять, ничего плохого в этом нет. Сапфир при ударе в осколки:(, а минералка царапина:(. Выбор за вами:D

А что за фирма Матей-тиссот?

Почитайте... http://forum.watch.ru/showthread.php...B0%D1%80%D1%86 В свое время интересная тема была.

Что такое осень, эта небо... Плачущее неба пад нагами... :D

[media]https://www.youtube.com/watch?v=5KC-iscJtsI[/media]


Пропейте. Правда.