|
|
Позволю себе откровенный офф. В оправдание скажу, что это все-таки моя тема и к отму же данный офф по-моему вызовет улыбку.
Вначале смотрите, потом суть вопроса :) http://lh4.ggpht.com/_ockKLhO_tcc/S1...0%B5%20405.jpg http://lh3.ggpht.com/_ockKLhO_tcc/S1...0%B5%20406.jpg Во как! Что я собственно хотел и хочу: данными фотками попытался сделать хоть какое-то подобие так меня заинтриговавшего "боке". Ясен пень - ни хрена не получилось. Но может ли это хоть как-то претендовать на передачу объема центральной фигуры и размытость фона? Снималось в Av, т.к. автоматом выдержка только 1" пришлось сделать несколько дополнительных подсветок. Макро-режим, маленький зум, которй позволил сделать диафрагму аксимально открытой 2,8; автомат выставил 0,3" и 1/4" От фигурки до елки около метра, от елки доштор - еще два. Мог ли при такой технике и исходных данных как-то улучшить кадр в интереующем меня аспекте? |
Тигра какого размера? На фото с большим объектом фон размыть сложно. Если хотите посмотреть, как оно "размывает" попробуйте так:
- возьмите свой Legend Diver, выходите с ним на улицу - положите его в какой-нибудь живописный сугроб так чтобы вблизи него на заднем фоне ничего не было, а ближайшие объекты начинались с нескольких метрах, а то и в десятках метров :) - на аппарате выставляйте режим А, зум на максимум (диафрагма в этом случае будет 4.5). Попробуйте сначала в обычном режиме сфокусироваться, если не сможет - включайте макро Должно получиться |
Babangida, спасибо! Попробую сегодня-завтра.
Тигр в высоту сантиметров 15-20. Но ведь бывают же фотки, где только человек четкий (ну или от пояса и выше, снято без ног), а фон размытый. Как правило, на свадебных фотках так часто делают. Хотя там и расстояния больше. |
Цитата:
http://s004.radikal.ru/i208/1001/67/af8c75ec8f72.jpg http://s55.radikal.ru/i150/1001/df/75a9699ac5bc.jpg |
Да, на зеркалке фон, конечно, сильнее размыт. Но и на мыльнице весьма-весьма недурственно.
А у меня вот еще какой вопрос: посмотрел на фотосайте дорогие объективы. Так у них почему-то у всех тоэе диарагма написна всео лишь 2,8!!! Как же так? За счет чего они становятся светосильными? Например, CANON EF 16-35 f/2.8L II USM (http://www.foto.ru/canon_ef16-35mm_f_2.8l_usm.html) |
Там уже не диафрагма роль играет, а размер матрицы/пленки
Вот допустим, возьмем несколько аппаратов для примера 1. Средний формат (размер "сенсора" 6х4,5 см) 2. Узкая пленка, он же т.н. Фулл Фрейм, ФФ, цифровики с таким размером сенсора 5-ки от Кенона, Никон Д700 например, сенсор 36х24 мм 3. APS-C - все начальные зеркалки Никона, Кенона, сенсор 24х16 мм 4. Стандарт 4/3 (Олимпус, Панасоник) - сенсор 17х13 мм 5. Ну и мыльницу какую-нибудь возьмем, пусть будет G11, с диагональю матрицы 1/1.8 дюйма, размер матрицы 7,2х5,3 мм Вот картинку нашел для наглядности http://www.a-photo.net/blog/wp-conte...razmermatr.jpg Итак, значит есть задумка снять одинаковую картинку этими 5-ю камерами. Ну чтоб с одной точки, и чтоб в кадр поместилось примерно одно и то же, и чтоб глубина резкости была одинаковая 1. СФ, ставим объективчик с ФР 100 мм и f/4 например (100/4) 2. Чтобы получить то же самое на кадре с вдвое (2) меньшей диагональю нам нужен объектив с ФР 100/2 = 50 мм и диафрагмой 4/2 = 2 Итого на "узком" кадре берем объектив 50/2. Теоретически получаем такой же кадр 3. Едем дальше, диагональ APS-C в 1,6 раза меньше диагонали "узкого". 50/1.6 = 31 мм, 2/1.6 = 1,25. Требуется объектив с параметрами 31/1.25 4. Диагональ 4/3 в 2 раза меньше диагонали "узкого". 50/2 = 25, 2/2 = 1. Требуется объектив с параметрами 25/1 5. Ну и G11. Диагональ меньше "узкого" в 4,85 раза. 50/4.85 = 10,3 , 2/4,85 = 0,41. Требуется объектив с параметрами 10,3/0,41 Сейчас перепишу что получилось: 1. 100/4 2. 50/2 3. 31/1.25 4. 25/1 5. 10,3/0,41 Вот в этом то и весь перец. Глубина резкости не только от значения диафрагмы зависит, но и от размера "сенсора". 0,41 конечно не бывает, а f/4 вполне. Ставим f/4 на G11 и на СФ. На G11 все резко, а на СФ все в хлам размыто. Диафрагма 2.8 из приведенного в пример объектива по ГРИП будет эквивалентна 2,8/4.85=0,58 на вашем объективе. Которой нет :) С другой стороны, если стоит задача снять так чтобы все было резко, вам достаточно поставить диафрагму на 4 например, а на СФ надо будет выставить 40. Что тоже нереально. Палка о двух концах короче. |
Legend Diver на природе
Наконец-то не так холодно - и я рещился опробовать новый фотоаппарат на природе! И естественно главным объектом съемки стали часы. Вот они на дереве:
http://lh6.ggpht.com/_ockKLhO_tcc/S2...0%B5%20527.jpg Руки, впрочем, замерзли дико! Поэтому очень уж постараться не получилось. Но Бокэ, вроде бы удалось! Ура! http://lh3.ggpht.com/_ockKLhO_tcc/S2...0%B5%20528.jpg Здесь мне понравилось отражение деревьев на циферблате http://lh6.ggpht.com/_ockKLhO_tcc/S2...0%B5%20529.jpg Тут циферблат уже более четко http://lh4.ggpht.com/_ockKLhO_tcc/S2...0%B5%20530.jpg Фоном выступает воронцовская усадьба http://lh6.ggpht.com/_ockKLhO_tcc/S2...0%B5%20533.jpg Надо было капюшон снять - он сразу в отражении заметен. Ну или вобще получше спрятаться - но очень уж холодно! |
Мне понравилось, правда...
А вот жена сказала, что фотать часы на деревьях это уж совсем "клиника", и все мы тут больные... Ну как тут поспоришь?:p |
Цитата:
Ищу новый сюжет! |
Hong Dien
Красиво! :) Все-таки на улице днем свет намного лучше чем дома от лампочки, отсюда и результат |
| Часовой пояс UTC +3, время: 23:16. |