|
|
По поводу очков - я так работаю. Основные работы - в очках. Со стеклянными линзами, которые обеспечивают максимальную остроту зрения на удобной предметной дистанции.
По измерениям врачей у меня - близорукость, однако подбор стекол у окулиста дало положительную оптическую силу линз, как для дальнезорких. И левая и правая линза - разные. Таким образом я скомпенсировал разность между левым и правым глазом, причем именно на рабочей дистанции. Подбор линз начинали с такой разницы, которая у меня была установлена в ходе измерений кривизны хрусталиков. Сначала подобрали резкое зрение одного глаза, потом второго, а потом смотрели оба. При этом скорректировали и межцентровое расстояние. И все прекрасно и удивительно - 75 % времени я работаю только в очках, что весьма удобно. Тут есть другая засада - со временем я привык к небольшому увеличению, и несколько раз пропускал детальный осмотр полотен колес и камней, что мне потом аукалось: ангренаж клинил из-за дефекта, которого нельзя было заметить просто в очках. Душан Владимирович пишет правду - микроскоп нельзя ничем заменить. Любой микроскоп дает гораздо более детальное изображение, чем линзы, причем при меньшем увеличении. У микроскопа аберации скомпенсированы и разрешающая способность оптической системы больше, раза в полтора-два. О http://www.shop.zenit-foto.ru/lupy/l...it-lb-p-detail Увеличение для общих работ вполне приемлемое. Есть регулировка межцентрового расстояния и диоптрийной коррекции, что позволить скомпенсировать разность между левым и правым глазом. Но покупать кошку в мешке опасно, нужно как-то их попробовать в деле. Антон попробовал: http://forum.watch.ru/showthread.php...16#post2924916 и получил несколько неожиданный результат. Прочитайте эту тему, там есть соображения по поводу бинокулярок. Однако необходимость в больших увеличениях при ремонте часов обсуждать не надо - это медицинский факт. На увеличениях 2.5...4 нельзя ни камней осмотреть, ни зубья, ни волосок править, да и игру волоска сложно. |
varban, спасибо за информацию. Наверное, буду покупать эту ЛБП.
Мой ремонт - 95% - это ремонт компьютеров и ноутбуков, пайка SMD. И лишь 1-2 раза в квартал я иногда работаю с часами. Поменять батарейку, корпус или весь механизм часов в сборе. Элементным ремонтом часов я не занимаюсь вообще. Так что ни волоски, ни камни мне не грозят. :) Но вот паять на расстоянии 37 см это лучше, ибо дышать дымом от флюсов не придется. Оптивизор при увеличении 3,5 х имеет фокусное расстояние 10 см. :( Можно так и отравиться. |
Вложений: 4
Цитата:
Вообще нет причин чтобы сделать выбор оптики таким сложным процессом. Пайка SMD мне очень известен процесс, занимался этой проблемой в середине восьмидесятых прошлого века. До этого работал на микроминиатюрных гибридах толстой пленочной технологии на подложке из оксида алюминия. Пайка выполнялась с использованием инфракрасного проектора, с переменным диаметром фокальной точки, с предварительным нагревом. Для осмотра, во время и после пайки, я использовал Bausch & Lomb, а позже Olympus стереоскопический микроскоп, Вы можете использовать любой другой тип. Однако, если Вы делаете пайку без надлежащей вентиляции и без системы всасывания испарений, Вы безусловно подвергаете свое здоровье под угрозу. Все условия, которые Вы поставили кроме цены (в зависимости от полноты набора около US $525 - $850), будут выполнены с Zeiss бинокулярных луп. Рабочее расстояние 250 мм, 370 мм или 550 мм, 2,3 х увеличение с апланатической-ахроматической коррекцией. Просмотрите фотографии ниже. У нас народ говорит: "Нельзя сжать и пукать в то же время, причем не хренит." Иными словами, это нельзя чтобы все было в то же время: благоприятное, и комфортное, и безопасное, и еще дешевое. С уважением, Душан http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1433784261 http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1433784261 http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1433784261 http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1433784261 |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Я особых преимуществ не вижу, если оборачивающая система линзовая, а не призменная (как в биноклях). Зато куча недостатков. Меньшая эффективная светосила - раз. Просто потому что там - большее число отражающих поверхностей. Да, можно использовать просветленную оптику, но ведь и в схему Галилея можно :) Ну и аберация больше. Единственно - поле зрения пошире. А преимущество действительного изображения и возможность ставить сетки - это для прицелов и биноклей. Для предметности - обе оптические схемы: Схема Кеплера с линзовой оборачивающей системы: http://www.foto.ru/static/article_binoculars/ris1.gif Схема Галилея: https://im2-tub-ru.yandex.net/i?id=e...31a6ffe69&n=21 |
varban, если прибор на основе схемы Галилея собрать очень качественно (как у Цейсса), то будет все ОК. Но, поймите, не все живут в городах и не у всех есть большие деньги. Значит - дешевый "Галилей" хуже дешевого "Кеплера".
Поверьте я увлекался оптикой и собрал не один самодельный рефрактор, Кеплеровская схема точно лучше. Дешевая схема Галилея это дичайшие сферические и хроматические аберрации. А у аналогичной схемы Кеплера будут только хроматические. В моем случае выбор очевиден в пользу этого недорогого бинокуляра. Хотя рад буду принять в дар такую как у Душана бинокулярную лупу. |
Цитата:
О Ваших соображениях - проверю при случае и доложусь :) Есть в пару мест бинокулярные пластиковые лупы, надо занять на пару дней и сделать тест-драйв на переборку какого-нибудь мелкого механизма :) Я сам оптику не собирал, только чинил и юстировал. Все больше качественная - с плохой нет смысла возиться :) |
varban, в вашем городе хоть 52 тысячи живет, а в моем и восьми не наберется.
Оптикой я занимался в школе в старших классах и некоторое время после службы в рядах Советской Армии. Потом все телескопы и подзорные трубы отдал в детский дом, безвозмездно, разумеется. И это было уже давно. Сейчас из оптики у меня ТОЛЬКО пластмассовая китайская лупа 2,5х с ручкой и подзорная труба Celestron Ultima 65 ED. |
| Часовой пояс UTC +3, время: 04:05. |