Не согласен. Окантовка буквы четко видна. Если я всегда определял возраст часов по мех -му, то остальные - по корпусу, что делают и сейчас. Только буквы , по которым они определяют, сейчас не сходятся с датами. Мнение ZOV всегда уважал, но не всегда с ним согласен.

да Зов и не сказал дату конкретную) следит и над нами смеется похоже)))) то что мех не родной корпусу это для меня не трагедия эти часы продавать не буду на душу легли и цифер в идеале а стрелки подберу! Спешат гаденышы только((( разберу посмотрю спираль. А дату корпуса для себя знать хочу но только что бы стопроцентно!)))

0xotn1k, я не про Ваш циферблат, а про часы John Harris из музея, те что примерно 1680 года. У Ваших могли стрелки менятся, такие "cathyidral" как-то ближе ко второй половине 19 века по стилю.

я Вас не понял прошу прощения) по Вашей ссылке у меня не открываются картинки почему то( завтра попробую без блокиратора рекламы может он мешает. Стрелки мне самому не нравятся буду менять либо на прямые либо на флер де лис. Но за сайт лондонского музея все таки большое спасибо)

Врятли ZOV над нами смеется. Я думаю, что он человек серьезный. В чем я не согласен. Корпус и мех - зм "не родные". Я так не думаю. 4-е бумажки... У меня есть часы, где тоже есть бумажка. Дата корпуса...Это вообще ни к чему;Вы ведь собираете часы, а не корпуса. Кстати, у меня тоже не открывается ссылка на музей.

Ну хочется еще и записывать какие и откуда) так сказать вести статистику)

Зов не смеется не надо понимать буквально) Он наблюдает)

Трудное это дело. Время отнимает много. Завтра посмотрю Johrk. Да мы с ним всегда пересекаемся, когда речь идёт о старинных часах.

по меху мне кажется конец 18 века но регулятор хода смутил с торца мех сфоткать не получается фотика нет а моя нокиа не хочет фокусироваться завтра при свете дня попробую еще раз.

Охотник Вы правы, ЗОВ энциклопедия. Искреннее уважение!

Данных по мех -му у меня нет, а определение по корпусам я не признаю, хотя, может быть и не прав. ZOV придерживается другого мнения.