Не совсем согласен. Есть искусство, а есть ширпотреб. Так вот искусством тут владеют еденицы, потому как оно не стоит:
a) дешево
б) не выпускается огромными тиражами

неужели они этого не достойны?:rolleyes:

Так с чем Вы собственно не согласны?В моем посте
речь шла именно о часовом искустве,а
не о ширпотребе.Искуство в массах перестает
быть искуством.К сожалению.
Искуство не должно и не может стоить дешево и
не должно быть доступно.
Лучше отдать бесплатно, чем дёшево продать.

Отнюдь.Они достойны гораздо большего,
чем какие-то там цацки на руке.Например,
достойной зарплаты и пенсии, для начала.

Видимо не понял суть поста, ведь искусство и стоит дорого. Если не прав, привидите пожалуйста пример недорого предмета искусства(среди часов естественно) :)

Я,видимо,тоже его не понял.:)

На провокацию не попадусь.:)

"Профессор, Вы не любите пролетариат?" (с) "Собачье сердце" :)

Да ну бросьте, какая провокация. Можно в личку, мне интересно просто.

Согласен.
Предмет роскоши. он и должен оставаться предметом роскоши, цена одна из составляющих. Другой, вопрос, когда роскошью становится достойная зарплата, пенсия, медицина...

неужели ролекс это искусство которое должно стоить 50Куе?;)

среди них не может быть ценителей часового "искусства"?:)

Когда Вы сможете создать нечто подобное,готов буду это оценить и ответить на данный вопрос.


А при чем здесь это?По-Вашему,став ценителем Рембрандта,я имею право приобрести его работу
на первом же аукционе,но если у меня нет на это денег-то все вокруг КОЗЛЫ,
включая самого товарища Рембрандта.
Потому,что нехрен было такие дорогие,переоцененные картины писать.