Ну мы ж с Вами уже обсасывали это в другой ветке ;)
Конкретных и 100% достоверных примеров у мну нет, не ссылаться же мне тупо на то, что я слышал от знакомых часовщиков? Даже их мнение - всего лишь субъективно будет...

А так, голая теория, согласно которой, "чем сложнее механизм, тем меньше его надежность", так как большее кол-во деталей (и особенно движущихся деталей) имеют большую вероятность поломки...

Если бы у меня была такая возможность, я бы провел объективные испытания на расчет MTBF (Mean Time Between Failures - среднее время наработки на отказ) для какой то конкретной модели на Соларе против какой то конкретной модели на Кинетике.

Но для этого нужно как минимум по 500 испытываемых экземпляров с каждой стороны и полгода-год личного времени :D

После чего, если бы я получил MTBF для Солара = 100000 часов, и MTBF для Кинетика = 90000 часов например, то я бы смог конкретно доказать, что Кинетик менее надежен...

Хотя даже эти цифры надо рассматривать со знанием и понимаем дела:

- Во первых, не просто Кинетик, а конкретно взятая модель Кинетика, которая проходила испытания

- Во вторых, 90000 часов наработки на отказ, вовсе НЕ означают, что все часы данной модели Кинетика гарантированно проработают столько времени, прежде чем сломаться. ЩАЗ!
Эта цифра означает лишь, что если испытывать партию в 90000 штук, то с интервалом один раз в каждый час на протяжении всех испытаний 100% будут выходить из строя(!) какие то одни из испытуемых, а через 90000 часов у нас гарантированно НЕ останется ни одного исправного экземпляра из столь большой партии.

Но если рассматривать лишь один, любой произвольный экземпляр из этой партии в 90000 штук , то абсолютно непонятно, сломается ли этот конкретный экземпляр на 1-м часу своей работы, на 101-м или на 5000-м?!
А может даже до вожделенных расчетных 90000 доживет? (весьма маловероятно, но вдруг?!)

Эти цифры имеют смысл исключительно в применении к большим партиям, а не к конкретным экземплярам, и исключительно в сравнении с другими большими партиями других изделий, по разнице в MTBF которых можно достоверно судить о надежности из серии "это надежнее того".
Статистика и математика больших цифр одним словом...

И эта же теория надежности однозначно утверждает, что "чем больше деталей и чем сложнее устройство механизма, тем меньше его MTBF по сравнению с более простыми механизмами" ТОЧКА!

Лично у меня оснований НЕ верить этой теории НЕТ! А У ВАС КАКИЕ ОСНОВАНИЯ?!
Будете спорить с академической наукой?! Ну-ну - удачи!
Только спорьте тогда уж тоже применяя научные аргументы пожалуйста, и ссылаясь на достоверные источники и литературу, а не голословно-дилетансткие утверждение "про конкретные примеры"!

Я Вам ссылок на книжки с дебрями расчета надежности могу накидать вагон и маленькую тележку, так как с этим была сильно связана моя предыдущая работа и я НЕ по наслышке знаю что такое "надежность" и как она рассчитывается...

А хотите - можете и сами нагуглить эти книжки, ничего секретного в них нет - почитайте и попробуйте разробраться. А когда разберетесь, прийдете к тому же, что я уже и сказал:
"Как правило, чем больше деталей в составе механизма, тем меньше его надежность по сравнению с механизмом, у которого меньше деталей в его составе"

И по этому критерию, Кинетик однозначно менее надежен, чем Солар

Хотите верьте, хотите - нет :D Но спорить тут - абсолютно НЕ о чем и баста

Да конечно, спорить не о чем. Нет данных. С теорией надежности немного знаком. Но утверждать, что кинетик хуже потому что потенциально менее надежен тоже не стал бы ("В кинетике есть дополнительный механический узел, который изнашивается со временем"). Ни с каким временем ничего не изнашивается, нет такой статистики. К реальной жизни это никакого отношения не имеет. Часы рассчитаны на десятилетия безостановочной работы. А удары - это лотерея. Один удар и кинетику не повредит, а другой удар и солар обездвижит.

Ну правильно, нет статистики, значит износ движущихся частей, подшипника невозможен. Про то что в Кинетиках аккумы чаще всего сдыхают и что ротор сильно уязвим при ударах, это вообще сказки.
P.S. Даже у механики, которая изначально капризна и нежна, узел автоподзавода является наиболее уязвимым местом и выходит из строя гораздо раньше самого механизма часов. Плюс ко всему является ещё и основным источником загрязнения механизма.

Причем здесь аккумы? Мы говорили про ротор. Можно ссылку хоть на один рассказ о выходе из строя часов-кинетиков именно из-за износа ротора ("В кинетике есть дополнительный механический узел, который изнашивается со временем")? Или это просто фантазия? Я по-прежнему считаю, что часы не рассчитаны на износ в течение десяти и более лет. Каких еще ударах? Я могу также утверждать, что могу ударом сломать ЛЮБЫЕ соляры. То есть они тоже сильно уязвимы.
Аккумы кстати выходят из строя не сами по себе, а вследствие неправильного с ними обращения. В случае дешевых часов это чаще, в случае дорогих это сведено к минимуму, что касается кинетиков. Равно также дохнут аккумы и у соляров за которыми не следят. Здесь об этом писали.

От себя добавлю, что в этой фразе одно из ключевых слов "Как правило..." :).
С академической наукой можно и нужно спорить :) (этим все ученые занимаются - так сказать "хлеб насущный").
А если мы уж взялись за науку, то в данном случае нужно использовать многофакторный анализ, т.е. при оценке надежности любого сложного механизма всплывает большое количество факторов которые могут влиять на конечный результат (например, количество брака при изготовлении солнечных батарей или качество и количество спиртных напитков употребленных накануне любым человеком участвовавшим в сборке и упаковке часов......а особенно погрузочно-разгрузочных работах :) :)). Таким образом, технологии хорошие и надежные в достаточной степени, чтобы на качество конечного экземпляра влияли в основном те факторы которые к этим технологиям не относятся. Вот такая вот наука получается :)

:) :):)

При том, что это неотъемлемая часть кинетика. Про ротор я уже подробно объяснил на примере механических часов.
Т.е. если я ношу часы непостоянно, и аккум не заряжается, это не правильное обращение? Или если часы неподвижно пролежали полтора года на витрине магазина? Как раз в таких ситуациях и проявляются недостатки Кинетика. Солар в этом плане более неприхотлив.
Банальных, уронить из рук на пол, чревато печальными последствиями.
На форуме есть соответствующая ветка, ремонт и обслуживание часов, можете туда обратиться.;)

Разрешите вопрос, чисто технический, получается, что в Кинетике и Соляре разные аккумуляторы, один работает в импульсном режиме, а второй в нормальном, правильно ?

Ну да. Аккумулятор выйдет из строя не потому, что он такой плохой, а потому, что это недопустимый для него режим работы. То же произойдет и с соларами, пролежавшими полтора года в коробке. Но в случае кинетика есть решение в виде Auto Relay, а вот в случае солара придется смириться с неизбежностью. :)

Означенное событие значит опасно только для кинетика, а солар можно кидать сколько угодно без последствий? Так?

Вот аккумуляторы для Сейко и Ситизена. Я так понимаю, что они разные.