На форуме касиоведов меньше или пишут меньше:p
И вообще, тема не об этом:mad:

Ну у всех свои заморочки :)

1) Если брать функциональность, то мои китайские часы на кухне (у которых механизм в 5 раз меньше пальчиковой батарейки) стоимостью 5$ точно показывают время. Их функция точно показывать время и они со своё функцией отлично справляются.
2) Аксессуар. Пример - есть такая фирма Jacob&Co. Думаю многие ее тут знают. Большие наручные часы с разноцветными вставками полностью инкрустированные брюликами. Если даже производитель перестанет устанавливать механизмы, то товарищи типа Тимати этого даже не заметят. По таким часы редко измеряют время их чаще выставляют на показ как аксессуар.
3)Моё. Я лично не очень хорошо отношусь к фирмам, которые помимо часов выпускают ювелирные украшения и тем более одежду. Также не признаю часы на батарейках. Нейтрально отношусь к часам с ETA механизмами. С любовью отношусь к мануфактурам, но не долюбливаю тех которые используют чужие механизмы. Идеал - мануфактуры создающие и использующие только свои механизмы и имеющие богатую часовую историю.
Всё ИМХО и в крации. Спасибо :)

Приятно встретить единомышленника!

моя версия - это разумеется тоже имхо, тегом из которых обрамлено каждое мое сообщение. Topu, поясняю. часы не обязательно механические. Кварцевые бывают тоже часы, если их корпус соответствует их кварцевости. А что там у меня чему в посте противоречит?

Ценность - это ценность для целевой группы продукта. Не себестоимость и не ритейл-цена. Цены в закупке и на вторичке уже, наверное, ближе. Потому что на вторичке часы как правило покупают действительно согласно их ценности, а не "ООО! хочу именно это наплевать сколько стоит!!!" Основные покупки на вторичке - это компромисс между тем, что хочу и тем, что могу (не в случае коллекционеров, конечно), поэтому ценообразование более справедливо относительно ценности, в частности нет того гэпа между золотом и сталью среди лакшари-марок. Я не знаю как объяснить consumer value... вот радо керамика и ее потребители. если в них заменить корпус на другой (скажем, напоминающий своч), то все - их ценность падает до нуля. если механизм заменить на... не знаю, какой-нить еще дешевле, если это возможно... то для target group марки ничего не изменится...

Или взять, скажем, ролекс с пятью брюлами по безелю. если их оттуда выковырять, конечно же ценность уменьшится, но большая ее часть сохранится. а если их засунуть в корпус своч, то для поклонников и вообще может возрасти - крутизна, коллекционный ролик ;))) если же вынуть из ролекса механизм и вставить туда радовский кварц, падение ценности для потребителя будет фатальным.

поэтому ролекс - это часы, а радо - нет. хоть у@рись.

тут с полсотни таких единомышленников. и это только из тех, кто ни одной ветки не пропускает ))

Я так полагаю, надо обратиться к историческим корнямо вопроса. Во времена эдак лет сто назад были а) золотые часы б) серебряные часы в) всякие там- никелевые и проч. Без особого разделения на бренды. А полчас и без логотипа на циферблате. И это было правильно.

Ваша философия приводит к открытиям в области экономики. А в целом интересно, но все одно и то же, только на разные лады. Не очень пока как-то убедительно.

Придерживаюсь все-таки на данный момент мнения, что De gustibus non est disputandum. Suum cuique. (О вкусах не спорят. Каждому свое)

Разумеется, имхо. Для меня вообще, если нет ссылок на чужую информацию, это всегда имхо.

Ну как же так? Я ж чуть было не понял, что такое часы и тут Вы со своим заявлением, что и кварцевые часы бывают:eek::)
Приведите примеры кварцевых часов, пожалуйста.

Противоречие было в том, что непонятно, к каким часам можно насыпать брильянтов и они не перестают быть часами, а каким противопоказано. Вон бедному Перреле, по-вашему, стоит корпус сменить и он - опа уже и не часы:D
Ключевое понятие "ценность механизма", но оно так и осталось неразъясненным. Примеры есть, четко оформленной сути нет.
"часы - это когда ценность того что внутри (общая ценность механизма, а не стоимость запчастей) превышает ценность всего остального."
Брильянты добавляют только себестоимость, а загадочную "ценность механизма" непонятно, как измерять:confused:
Фиг поймешь, превышает ценность "того что внутри" ценность "всего остального" или не превышает, а без этого не поймешь часы, перед тобой или не часы:)

Согласен. Золотая эпоха была. Все, что время показывало, было часами. Не то что нынче:)

не согласен!
а если не на механическом принципе прибор основан, то по вашему это не часы? а как же водяные, атомные и прочие часы?
Если тот или иной прибор или аксесуар показывает время, то его смело можно назвать часами. Считаю тоже- разговор не о чем. Даже китаиское г.... можно назвать часами, но не все часы это ЧАСЫ. вот тут истину искать надо. Когда для вас часы становятся ЧАСАМИ?