Тем, кто голосует ЗА, непонятно. Думаю, что голосуют "За", чтобы "отомстить":D
Когда гуляли слухи о дефолте, спросил из интереса рабочих, что они думают по этому поводу. Ответ был одинаков: "А мне то что? Мне терять нечего, это пусть богатые переживают":) Так и тут, имхо.

Сразу поправочка налог на роскошь и прогрессивная шкала налогообложения разные вещи.
Я против прогрессивной шкалы, которая лишь еще четче очертит классовые границы общества и бедных загонит в бедные а обеспеченные не станут богатыми.
Но налог на роскошь несомненно нужен. Особенно об этом вспоминаешь когда проскакивает из гос закупок что- нибудь типа представительских джипов для метрополитена.

Чебур, если даже не касаться вопросов прозрачности налогообложения, то дублирования налогов уже предостаточно. Автомобилей это первым делом касается. Зачем налог с лошадей, когда можно акцизами в топливе подняться? А тут и то и другое. Да и третье - при покупке авто.

Я пекусь о вопросах критериев, по которым будет определяться, относится потребляемое к роскоши или нет. Ну, например, если взять среднюю стоимость авто у 1% самых богатых, и назначить на нее налог в 40% стоимости, после взять 10% богатых, не учитывая предыдущего 1%, сверить среднюю стоимость авто и назначить 20% налога от стоимости. Как-то так.
Границы указал приблизительно, так как не знаю соотношений. А тут уже лазейки депутаты ищут, быстренько так взяли и под себя закон подправили. С новым налогом будет в сущности так же, поставят границу выше высокого, большинство под нее подстоятся, остальные - прыг в тень.

При этом остается вопрос: как быть с очевидным дуплицированием налогов? В бензе - раз, в лошадях - два, в роскоши - три.

Еще один нюанс: подарки и покупки в нал. Очевидно же, что основная масса налога в этом случае будет приходить от покупок в кредит\безнал, а так, покупая открыто, покупает меньшая часть потребителей роскоши. В то время, как по-настоящему богатые и обеспеченные, будут покупать по подставным докам за нал и вуаля, вторая волна махинаций, которая сейчас вовсю буйствует в автомире с лошадьми, комплектацией.

Мое мнение, в данном случае налог на роскошь - не способ пополонения казны. Тут Саня прав. Это скорее психологический ход, попытка немного снизить напряженность между слоями населения, а точнее купить терпимость масс.

Еще, не понимаю, чем прогрессивная шкала налогов плоха? Разве что у нас она не будет действовать, опять начнется переход в тень.

Сорри, если сумбурно.

Я бы добавил - бюджетных средств, т.е. уплаченных честными налогоплательщиками (читайте малообеспеченными слоем населения, т.к. хорошо обеспеченные уйдут от налогов) в целях поддержания государственного строя, и присвоенных тем или иным образом узким кругом лиц.
Популизм не популизм не знаю, но в целом идея здравая имхо, с детства же учат - делиться. Если не делится то отнимут, как в 17-м.

У нас оно итак и двойное и тройное и четверное, это вообще проблема нашего налогового законодательства.

Что относить к роскоши, а что нет правильнее определять регионально.

По работе частенько приглашали из налоговой лекции почитать и жизни поучить. Так вот один лектор поведал, что в архивах валяется писмецо наставление налоговой от рабочекрестьянского правительства времен нэпа. В письме говорилось что налоговая политика государства должна быть запутана и туманна.
Видимо этим письмом руководствуются по сей день.

Аргументы за?.. Ну, налог, конечно, дело хорошее. Но роскошь, она штука такая... А у нас так особенно...
Избавляйтесь от часов, ребята. И машину тоже лучше продать. И дачу. Если там, условно, для Baggio персональная старенькая волга ГАЗ-24 89-г.в. с приваренным глушителем это роскошь - так он первым под раздачу и попадет. А вот всякие тапоки и ДПСы, меняющие новенькие хюндаи и опеля как перчатки каждые 10 лет, для которых машина это "средство передвижения" - так те избегут.

какие такие часы???
возможно,вы просто не поняли:
по просьбам трудящихся роскошью будут
считаться водка и марльборо :rolleyes:

Мне интересно. Вам нужно наше мнение узнать или понять? Для понимания, найдите в ближайшем окружении человека среднего возраста, пропахавшево (в те ещё годы) на благо страны в условиях якобы "уравниловки". И главное что его позиция будет не тупая и однобокая - отнять и поделить. А где то вполне понятная. И главное справедливая. Тупо лениво "классиков" цитировать. Но законы накопления "первоначальном капитале" не изменились с времён Моргана Дрейка и капитана Флинта :). К сожалению наблюдаю и в мелочах подобные перлы и в весьма средней прослойке. Только вылез - юлеж в минимизации всего. Сосед, жлоб, ездящий на Мерсе платит комуналки меньше чем одинокая пенсионерка. Потому что - "бла, бла, бла". Он может, она нет. И если с него "несчастного" вывалившего кучу (с Ваших слов) "грабительских" налогов ещё отщипнут, не пожалею. Знаю - не обеднеет.
Так что лично я - за. Но как упоминали: "прозрачно". Упсь :). А ведь по сути невозможно. Тогда однозначно - против :)...
Я чё? У нас Чернобыльцы бушуют. А просто ведь помочь. Заставить вернуть льготы липовых ликвидаторов. И казну пополнит и настоящим чернобыльцам денег немеряно подкинуть можно будет. Сделают?...

Вообще покуда воровству способствовать не перестанут казна так и будет как сито и никаких налогов никогда не хватит. А там глядишь и не понадобится даже может, если заняться реально и без показухи.
Насчет критерия, так он уже давно определен - размер потребительской корзины или МРОТ. Тратишь больше - плати. Глядишь и подрастут эти показатели до адекватных быстрее.

Согласен по всем пунктам :)