Посмотрел весь фильм. Он был больше повернут в сторону личной жизни. Первые серии с участием Сталина понравились больше. После его смерти пошло все галопом по европам...Мало раскрыт характер и смысл фильма.
Получилось что его ломали всю жизнь и сломали.

Наоборот - ломали, да не сломали.
А на счет Суворова, с его описаниями маршала Жукова, можно частично согласится, НО зная армейский уклад следует осозновать, что только волевая и жесткая личность могла достичь того, чего достиг Жуков.
Впрочем, фильм больше вызывает противоречий, с одной стороны симпатия авторов сериала, с другой стороны, есть исторические факты (описанные не только в мемуарах генералов и маршалов).

Вот уж не думал, что Жуков такой завзятый ловелас был.

Та оттож...:D
И это говорят еще малая толика правды...

Плохо. "Не верю"(с) http://www.rg.ru/2012/02/02/zhukov-poln.html

Мискастинг. В деталях немеряно ерунды. Улыбающийся на всех фотографиях и съемках Жуков в фильме ходит с лицом бассет-хаунда. Кривое освещение исторических событий. Аккуратно "забыли" жестокое подавление восстания в Венгрии и легендарные учения с применением ядерного оружия в 1954. В учениях, к слову, участвовало 45,000 человек, многие из которых впоследствии умерли от заболеваний вызванных радиацией. Сидячка на даче длительностью 17 лет тоже ерунда.

Гастроном - та еще лажа получилась. Опять-таки куча искажений. Даже личность директора показана криво. Соколов был жизнерадостным человеком, в отличии от унылого персонажа Маковецкого. Диабетик, никогда не курил и не пил в принципе (в фильме показан курящим, как истопник, и пьющим по поводу и без). В фильме длительные события были просто скомканы в одно сплошное лето.

Не понимаю, как получаются такие фильмы? Вроде бы их делают взрослые люди, которые отлично помнят 70-ые. Есть масса людей, которые могут проконсультировать по любому историческому вопросу. Есть, в конце концов, родственники, у которых как минимум неплохо бы взять глубокие интервью на этапе подготовки сценария.

Без правдивых исторических деталей, с "фальсификацией истории" такие фильмы тянут на пропаганду, а не на искусство.

Фильм понравился!Основной уклон в фильме делался именно на личную жизнь Жукова, все остальное сыграл Ульянов. Учась в школе прочел книгу Георгия Константиновича "Воспоминания и размышления" несколько раз перечитывал, Понравилось, Выдающийся был Мужик!

Лично мне в сериале понравилась игра актеров того кто играл Сталина и того кто играл Берию
А в остальном средненько.
Что касается исторической правды,то это в архивы,а не в художественный сериал,здесь больше выдумки,на то и худ.фильм.

Наиболее, уважаемый Дюрбахлер, я согласен с автором этой статьи: http://grani.ru/opinion/sokolov/m.195568.html . Жуков - ярчайшая личность, мощнейшая и, как и все мощнейшие, неоднозначная. Но роль Маршала в нашей истории, особенно в ВОВ, исключительнейшая. Преклоняю голову!

P.S.: "Воспоминания и размышления" прочитал в 16 лет. Наряду с "Целью жизни" авиаконструктора Яковлева и др. книгами, создавалось моё мироощущение окружающей действительности, сильно корректируемое, по сравнению с существующей тогда пропагандой.

alex68
Вопрос был не о личности Жукова, а о сериале и его оценке.

Авторы фильма не показали его военную деятельность. Так может прав Суворов, что нет великого в нем?

Авторы разбили его жизнь на двух жен. Одна как бы пользовалась трофейным и может требовала от Жукова эти богатства, а с другой рай в шалаше. Опять получается что не он не самостоятелен.

В политических интригах как бы не участвовал. Не участвовал не убрали бы с постов.

В общем авторы поставили больше вопросов чем в других сериалах. И исторических ляпов почти не было, как в той же "Фурцеве".