Если все таки попытаться разобраться в том, что там написано?
"провёл тест-драйв устройства, подключённого к Apple Watch,"
Там говориться о некоем (никто не видел) датчике. Или как Вы предполагаете замерять содержание сахара в крови? И некоем оборудовании ,которое, собственно ,по этим данным выдает результат. Роль огрызка из текста не понятна. Подключается.
В "истории с аритмией- та же фигня. Разговор идет о программном и аппаратном комплексе ,позволяющем обрабатывать данные с датчика пульса. И ,на основании обработки, выдавать заключение о некоем сочетании данных ,которые являются симптомом аритмии. Но есть нюанс. Датчик пульса в какбэумных часах далеко не самый точный и надежный.;)
Написано,кстати, иезуитски грамотно. У читателя остается впечатление о возможностях именно огрызка. Хотя ,фактически ,там очень четко обходят и вуалируют роль и функционал именно огрызка.

Сначала подумал, что замечание относится к слову "драйв". Каким оно боком может быть к часам? На часах уже можно ездить? :D

Когда-то раньше читал, что оптический датчик количества сахара давно придуман, но его выходу на рынок сопротивляется лобби производителей глюкометров. Они зарабатывают на продажах тест-полосок. Вечный прибор без расходного материала производителю не нужен, как принтер без картриджа.

нельзя , потому что не опубликовано. через пару недель выйдет,
текст уже сверстан, но послал автору сомнения по цифре

автор уже ответил/поменял:
квартал на год,
350 млн на в 12 раз меньше

gromm ну ясен-красен, что речь идет о некоем датчике (датчиках), собирающем информацию. Есть дачики уже встроенные, тк технология откатана. Есть датчики, которые одеваются отдельно. В том числе, профессиональные, имеющие уже достаточно малую погрешность.

Обрабатывается эта вся информация где? Не в смартчасах ли?

Повторюсь, мы говорим о направлениях развития умных часов. О будущих возможностях. Если хотите, о том, что механике не под силу. Я не говорю, что они лучше или хуже традиционных. Они другие и у них другие возможности. А самое главное - им есть еще куда развиваться.

Да пусть куда угодно развиваются. часы здесь при чем?

Я так понимаю, аргументы иссякли? Действительно, какая наглость - называть эти устройства smartwatch!

мед . датчики. на руке, на месте часов. пусть и время показывают—уже не часы.
погрешность? будет ли лечаший врач доверять этим датчикам
или перепроверит, на профоборудовании

Какие аргументы? Глюкометр называть часами?

Естессно. Поэтому здесь как-то о часах. А для гаджетов и медоборудования есть соответствующие ресурсы;)

Для Вас не часы, для меня - часы. Что дальше? Что толкает лично Вас с пеной у рта доказывать свою узкую точку зрения? Что от этого меняется?

Не интересна тема - не пишите, делов-то. Проявите себя в профильных ветках какой-то действительно полезной информацией. А соответствующий ли это ресурс для обсуждения умных часов - решать администрации.

С наилучшими пожеланиями.

А воз и ныне там:D

Администрации писать не пробовали чтоб форум от ереси очистили или пока локально проповедуете в ветке общий раздел о часах?
"Умные часы не могут побеждать потому что это не часы!"))

Попробуйте. Потом переписку опубликуйте плиз. Любопытно)))