Давно задаюсь этим вопросом. Зачем на фоне прекрасных фильмов о войне, снятых в СССР, постоянно выделять деньги на современное гуано.

1) В смысле зачем? Ну он (звягинцев) художник, хочет снять фильм про то, что думает и про то, как видит. В чем проблема? ))
2) Положительного хватает - вот, сняли прекрасный фильм легенда 17, который романтизирует хорошее, умалчивает о плохом, и при этом сделан талантливо и интересно) С этим я не спорю) Отрицать наличие хорошего - так же глупо, как и негодовать от констатации очевидных вещей про изобилие плохого.
3) Ну вот эта тема как раз мне не очень интересна... И предательства я в этом тоже не усматриваю... Премьера множества фильмов происходит не на Родине. А на фестивале в каннах, в венеции или еще где. Что в этом такого? Мы ж про кино, хорошее/плохое. Соответвует впечатлениям о родине / не соответсвует... Я сугубо про это)

Насчет выделять деньги... Выделять надо на все, по возможности, и на патриотические фильмы о прекрасной россии, и на левиафан. Культура и министерство культуры нужно не для пиара нашиго головокружения от успехов, а для того, чтоб давать возможность деятелям культуры творить.

Поделюсь, конечно...

Ссылки на источники этого вывода в статье также содержатся.

В смысле? Там ссылка на интервью доктора наук, главы Гос архива)) Он для вас тоже не источник?))) И военная прокуратура СССР не источник?)) Если у вас есть альтернативные источники - выкладывайте сюда, че уж там)

Версия/факт - хватит юлить и играться с терминологией) Глава гос. архива сказал вот что. Сомнений в том, что он изучил вопрос, перед тем как сказать - у меня нет. А вот сомнения в том, что участники этой дискусссии изучали вопрос, чтобы аргументированно спорить с Мироненко - у меня есть. Но тем не менее, если тезис вызывает выражения по сути, приведите ссылки) А то сложно дискутировать с людьми, которые пребывают в альтернативной реальности.

Зачем в 80-е было выделять деньги на "Батальоны просят огня", когда в 70-е уже сняли "Они сражались за Родину"?
Зачем в 70-е было выделять на "они сражались за Родину", когда в 60-е сняли "Освобождение"?

Это ж классика ...

Так вроде на "панфиловцев" деньги не выделяли, собраны через краундфандинговую платформу Планета.ру. По крайней мере старт его там я видел. И если многим в стране хочется, чтобы снимали именно патриотическое кино про самопожертвование и подвиг солдат, то что тут плохого. А именно 28 их было или полк это к историкам, о документальном кино вроде разговор не шел.
Если фильм вызывает эмоции, то это уже интересно.
Про дерьмо жизни снимать так же выгодно как и патриотическое по сути если.

Ребят, ну тот же Груз 200 для сравнения
Фильм реально чернушный донельзя, тяжелый
А Серебряков в фильме этом сыграл свою, эпизодическую роль просто отлично
Вообще, все его роли, от Фаната до Левиафана, как на подбор, мощнейшие
Очень жаль, что Алексей Валерьевич нынче мало снимается.

Фильм по рейтингу и сюжету может быть наиотстойнейшим, а игра одного, отдельного актера, шедевральной и гениальной
Тот же фильм, с Клуни, "О где же ты,брат?" и самая начальная сцена, где они в вагон вваливаются в кандалах.
Индейцы, действо, каждая реплика.
Гениально же...Я ржал до слез и несколько раз пересматривал.
А вот сам фильм откровенно унылый и слабый.

Так что не надо путать теплое с мягким, граждане....;)

Пересмотрел Ким Ки Дука "остров", попались более поздние его работы, надо глянуть.. В арт-хаусе много вкусного есть, главное чередовать жанры, чтоб острого отравления не получить:D

Господа левиафанящие, не могу я в киношных темах читать и удалять по 80 постов зараз.... Chill down guys. Не закрывать же и эту тему. На заборе в холод писать неуютно :(

Ну фильмы где бредд питт один победил роту солдат не претендуют на артхаусность и звание кино как искусства. Это развлекательная жвачка для мозгов. У нас тоже полно фильмов с ургантом и нагиевым - всерьез обсуждать такие фильмы как то не очень хочется)

Ваще то там была рота танков , и к кульминации момента там остался один танк .

Да в чем уклонение. Бредд Питт на танке - это разлекательное кино. Левиафан - это артхаус и фестивальное кино. Зачем это сравнивать.

Хорошо, тогда так - Левиафан есть артхаус, а жанр у него драма?
Противоречивость ваша в избирательности применения объективности при обсуждении одного и того же жанра, но снятых в разных кинопрокатных нишах. Но суть то та же.

Жанр понятие не конкретное.
Жанр - кино
Жанр - драма
Жанр - кино о войне
Жанр - артхаус или блокбастер.

К примеру фильм о войне может быть комедийным одновременно может быть блокбастером а может артхаусом.


Что касается фильма ярость , то это фильм о войне.
При этом это драма. При этом это не документальная история а художественный вымысел.

Спасибо что пытаетесь меня просветить.
Так все же почему мне нужно оценивать объективность в художественных фильмах?
Или опять во всем виноват многоликий жанр?

Вы (ваш мозг) в любом случае оценивает объективность но вы принимаете это в рамках жанра.
Например знаменитая драка оркестрантов из весёлых ребят воспринимается как нечто смешное и несерьезное а не как насилие и причинение телесных повреждений. С другой стороны драка в боевиках тоже имеет мало общего с жизнью , но в рамках жанра ничего. Не возмущаемся жеж.

Барок боюсь после этих слов вы тот который противопоставляет свое мнение общеизвестным фактам и живет в альтернативной реальности и " дремучесть и невежество некоторых ее участников))" так как фильм "Ярость" есть развлекательное кино,)
Ребята тут слишком много всего оценили в фильмах, риск большой попасть в туже яму.

А я что , что-то не так сказал про ярость? Или противопоставил своё мнение Фактам?
Покажите где?
Я смотрел эту ярость.
Да , кино не для фестивалей.


Полагаю под дремучестью и невежеством автор имел ввиду высказывания о том , что фильм проплачен, режиссёр исполнял заказ а в жюри сплошь русофобы, а у нас все замечательно ))
Поэтому считаю что все же не ко мне это было сказано))

UPD: очевидно Вы имели в виду то что эксперты данный фильм оценили как боевик? Тогда да я не эксперт и в данном случае согласен с кинопоиском.

А мне Ярость не понравился ...

Мне он понравился больше чем цитадель
Меньше чем спасти рядового Райана или по соображениям совести.
Но в целом Брэд Питт нравится))

Обьективность оценивать нужно, если есть такое желание. Для меня обьективность и правдоподобность - это достоинство фильма (мне например, не очень понравились бесславные ублюдки тарантино - потому что чушь и бред). Для тех, доя кого это достоинсивом не является - для них наверное и оценивать эту обьективность не следует)

Да, в общих чертах так) и еще, что звягинцев коньюнктурщик и лизоблюд, действующий в интересах третьих сил по заказу своих заокеанских кукловодов (ой что то я языком нашего мида заговорил), а михалков и бондарчук любят родину и снимают честное и искреннее кино про нашу великую историю!

Drinkinss Я думаю, Бесславные ублюдки не пошли (как и мне) потому что для нас война личностно значима. И никакие эстетические эксперименты с этой темой мы не можем принять. Американцы могут. Для них она очень далёкая. А так обычный Тарантино - новая эстетика, монологи-диалоги, выход за границы жанра

ПыСы. И на этом фоне странно появления у нас фильма Гитлер капут. Как-то даже неловко за Деревянко

Хорошо видимо вы вместо Drinkinss отбиваетесь от меня.)
Посыл ясен - в жанре комедия и боевик объективность не является критерием возмущения, а в жанре драма с документальной историей этот критерий есть? Так? Понятно.
И в каких рамках мне нужно ее оценить эту объективность, что бы оценить художественную ценность? Количество участников, фамилии, расстановку сил, пошаговое действие. Я например не следователь и не военный аналитик, зачем мне это? Я может хочу получить какие-то даже скажем патриотические эмоции, может я трус и хочу посмотреть как воевали герои? Что тогда? Почему тут объективность уж прям так важна, а за объективность у всех Голивудских фильмах о второй мировой, можно сослаться на не документальную историю.) Да так не война, а сплошной художественный вымысел.

Тарантино я тоже воспринимаю как нечто развлекательное. Плюс эпатаж. Джанго понравился. А остальные фильмы, включае ранние - вообще никакого впечатления не произвели)

Мелани в фильме понравилась больше всего )

А вот меня первая часть Килл Билл просто завораживает.

Вы смешали все в кучу. Художественно ценным может быть и необьективный фильм) хотите получить патриотические эмоции? Ради бога, кто ж мешает. Есть хорошее патриотическое кино (легенда 17). Есть плохое (сталинград). Но говорить что фильм гавно, просто потому что там сказали горькую правду про родину, а все премии, признание критиков (в т ч и российских) и номинации на оскар - это западные продажные враги россии все пытаются свергнуть нашего великого национального лидера, поливая нашу прекрасную страну грязью... Ну это и есть дремучесть, невежество и глупость) как такую позицию еще назвать?

Ты просто от Умы Турман торчишь ...

Убить деБилла - неонятный фильм, снятый ради Умы и собственного удовольствия.
Конечно, она победила в конкурсе на самый большой размер ноги, но зачем мне-то это показывать крупным планом?!

Убить билла - эт такой трешачок раздаигающий границы приемлемого. Попробовал бы такое снять не тарантино а какой нибудь абсолютный ноу нейм. С дерьмом бы смешали моментально бы.

Нет я имел ввиду, что так оценил его Drinkinss.) И автор фильма тут не причем. Это я пытался поглумится над видимо необдуманным постом последнего и его процитировал. Видите и я не без греха.)

А я то думал тут все про художественную ценность.:D

Это творчество. Нужно до этого уровня дорасти!
Не фильм, а бомба!!!

Ну вот я пока не дорос))

Про войну хороший фильм joyeux noel - как раз под рождество смотреть.

Убить Билла - музыка, музыка и музыка.

ПыСы. От Умы торчу))

Дринкисс, обкашляем лет через двадцать:D
Если форум еще живой будет...

Помню из кинотеатра вышел с мыслью: "Шо це було" )))

Мы в курсе. Но в коме она утратила контроль. По понятиям фанатов нормальных подвела...

Шок - это по-нашему!