| Senechal |
28.08.2012 09:28 |
Цитата:
Сообщение от goga41641
(Сообщение 1433313)
давайте взвесим что дороже производить 20-30 тысяч часов в год в линейке из 10 моделей каждый в своем корпусе и браслете или штамповать примерно одинаковые часы тиражом 500-700 тысяч штук?
как немного производственник уверяю вас что единица трехстрелочника ролекс много дешевле единицы трехстрелочника зенит или прочих мануфактур которые стартуют с 3000-4000 долларов (считаем что рол стоит в 2 раза дороже)
итого если мы ищем себестоимость и делим на 2 то в вопросе ролекса уже и не на 2 вовсе)))))))) а уже и на 4ре
|
Смелое необоснованное ничем кроме общей умозрительности предположение. Ролекс и ЕТА производятся на похожем полностью автоматизированном оборудовании. Разница в финишной доводке и используемых материалах и технологиях. Казалось бы мелочь, а на итоговую цену влияет существенно. Тем более на длительных горизонтах времени для капиталоемких производств имеет смысл считать cash cost на единицу, который в случае с Ролексом будет существенно выше чем у ЕТА.
В качестве иллюстрации того, что economy of scale не прикладывается тупо к штукам, можете сравнить производство BMW и любомо американского концерна со сравнимым тиражом.
Цитата:
при тираже в почти миллион штук это 50 долларов с единицы это мелочь по сути
вот и плюсуем к 1000 уе еще 50
а то что ролекс стоит 7000 так это они молодцы, потоковый товар продавать по цене штучного, это браво
а себестоимость его тут уже точно вторичное))
|
$100 с часов рекламные затраты, считали на форуме же в свое время. Но 7 концов, сорри, на практике никак не получается, как бы Вам и Ролексу того не хотелось :) Из-за конкуренции даже самые успешные компании прижимаются к неким экономически-мотивированным нормам рентабельности, обеспечивающим в итоге отдачу на капитал свои 20 % годовых. Применительно к Ролексу, думаю, EBITDA в хорошие годы процентов 25-30, минус капиталовложения, минус налоги, минус резервы на плохие годы. |