В этих часах, как и во всех Ролексах, мне мешает отсутствие антибликового покрытия. Что мешает Ролексу делать его хотя бы изнутри - вечная загадка. Единственное место, где оно есть, это циклопы.
Поэтому все Ролексы, за исключением белого Эксплорера 2, жутко бликуют :confused:

Вот хорошее замечание. Кто-то не может пережить, что ролексы бликуют без антиблика, кто-то на это не обращает внимание.
По моему опыту бликовал только один ролекс - с серым цифером, у остальных (белый, черный, синий и даже серебристый) никаких проблем со считыванием времени не было.
Также остается загадкой зачем делать внешний антиблик (или двусторонний), а не делать внутренний. Тогда не будет претензий по коцкам на стекле. Возможно внутренний антиблик не так эффективен.

Также можно вспомнить, что когда появилась просветленная оптика на объективы, Цейс, который продолжал выпускать без антиблика, высказался, что кто не умеет варить стекло - использует антблик. (возможно это байка)
Правда сейчас насколько я знаю вся оптика просветлённая, но поверхностей там сильно больше чем две (в часах).

Это уже вопрос вкуса и визуального восприятия данной модели. От себя скажу фотогеничность не сильная сторона ддж2, который без рифлёного безеля на фоне аквы смотрится совсем просто.

http://s018.radikal.ru/i516/1708/5f/e15cb0936cbf.jpg

Вложение 1904653Вложение 1904654

Оно вам мешает, поскольку у вас уже есть Ролекс и вы мучаетесь от бликов?
Или вы просто теоретик и вам мешает само знание, что это покрытие отсутствует?

У меня было 4 Ролекса с черным циферблатом и 1 с белым. Все читались превосходно, всегда и везде, при любых условиях. Помимо этого, в отсутствии антиблика есть плюс - он не будет облезать.

Всё познается в сравнении http://forum.watch.ru/showpost.php?p...1&postcount=66,
http://forum.watch.ru/showpost.php?p...0&postcount=70 Надеюсь вы не будете оспаривать, что у омеги читабельность на порядок лучше, чем у ролекса, как и отсутствие бликов.

[media]https://youtu.be/uF68mMDAlRY[/media]

В большинстве своём это просто страшилки или крайне редкий случай возникший по вине самого пользователя http://forum.watch.ru/showpost.php?p...&postcount=117

Думаю да. HourVision гораздо лучше подходит на роль спарринг-партнера.

О том и речь. Тут чуть съэкономили, там в мелочах не доработали. Вот и вылезает разный уровень. Потому в том числе и дешевле. Никто не говорит, что Аква плохие часы, с учетом реальной цены отличные. Но и речи о том что Аква и ДДж это один уровень быть не может. И разговоры "сколько не крутил в руках ДДж, да ничем он не лучше Аквы" это желаемое за действительное.


Да почему же парадокс. Человек скотина стремительно адаптирующаяся. А многие нынешние просто покупатели (т.е. не больные) и не знают и сравнить особо не могут что есть и что было. Просто даунгрейд увы есть, а уверен могло бы его не быть. Желание развести линейки понятное, но мне кажется это сильно разные часы всё же.

К сожалению посмотреть ддж2 негде, я правильно "вижу" по Вашим фото, что Ролекс значительно меньше АТ 43,5 выглядит, за счёт 41мм и толстого безеля похож по размеру на СМП?

Ок. Я так понимаю, опять кризис понятий))) В моем понимании, Лонжин и Ролекс- разного уровня. А Омега и Ролекс в одной ценовой нише. Вернее так ,их ниши пересекаются (в эпической теме были графики и пр.). И по уровню исполнения тоже на одном уровне. Что-то дешевле,что -то подороже. И предвидя развитие разговора,да, средняя цена Ролекса выше, бренд дороже, цену держат лучше, корона, №1, подзорная труба и прочие плюшки)))) То что я изначально определил как нематериальные преимущества. В смысле, без привязки к техническим аспектам.
ДД и ДДж разного уровня?:)

Так сам ТС первым же пунктом занес в плюсы Ролекса то,что он Ролекс:)И зачем тогда голосование,если он изначально новую Омегу ниже бу Ролекса поставил?!И все опять ушло в метафизику:(

Ну раз "камушек" прилетел в мой огород отвечу это моё субъективное мнение против вашего, а не попытка выдать одно за другое т.е получается обвиняете меня в подмене понятий - (это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова), что несправедливо. Вы считаете ддж2 круче, отделку его лучше, да ради бога у меня прямо противоположная вам точка зрения. Или я должен был закрыться и молчать в тряпочку по типу, да как он посмел катить бочки на самого "короля"? У вас своя правда у меня своя, что до истины, то она где-то посередине.

Причем тут ваше упоминание о гмт, когда на сравнительных фото АТ 41,5 мм? То, что аква фулл-сайз смотрится больше, чем ддж2 обусловленно наличием у неё более узкого безеля из-за чего визуально по стеклу она кажется больше и создается ощущение будто она крупнее.