Господа, вернусь к антиблику...Какова практическая польза от антибликового покрытия? (если она есть). Или это лишние деньги за очередную "фишку"?

Практическая польза-в самом названии!
Не БЛИКует!
Более четкое видение циферблата,считывания времени
Как то показал таковые часы сестренке,она:"а что они без стекла?!":-)

+1
Я лично дважды зацарапывал хваленый хардлэкс, первый раз - на Seiko SRP029K1, второй раз - на Seiko SRP125J1 Made in Japan...
Ничем особым от обычной минералки по царапостойкости хардлэкс НЕ отличается...
А вот сапфир - это вещь!

Как уже отметили выше - с антибликом есть вау-эффект "они что без стекла?". За красоту нужно платить, хотя наличие антиблика незначительно увеличивает стоимость, замена стекла впоследствии из-за появления царапок на антиблике (потери красоты) - это уже подороже.

Наружный антиблик который и "лезет" со временем можно удалить,ничего страшного
Но с антибликом-и солиднее и симпатичнее!

Мне тоже кажется, что в Хардлексе больше маркетинга, чем реальной царапоустойчивости. Нравятся мне дайверы у Сейко, но сапфир у них только в дорогущем МаринМастере и в моделях со схожим ценником к сожалению. Считаю не подходящим для себя покупать часы за 1000$+ и еще потом апгрейдить их сапфиром.

Хардлэкс кое в чем таки превосходит обычную минералку - у него прозрачность почти такая же классная, как и у сапфира... свой "вау-эффект" от этого имеется.

Грубо говоря, минералка с внутренним антибликом по прозрачности примерно равна хардлэксу без антиблика,
и оба этих варианта по прозрачности чуток НЕ дотягивают до сапфира!

Но вот обычная минералка БЕЗ антиблика = муть-мутная в сравнении хоть с хардлэксом, хоть с сапфиром!

Те, кто видел сапфир / хардлэкс в сравнении с обычной минералкой - 100% поймут о чем я...
А уж если сапфир еще и с антибликом! :rolleyes:

З.Ы. Дайверы Сеико с сапфиром есть и в цене значительно дешевле $1000!

Чем Вас к примеру Seiko SUN021 и SKA509 не устраивают?!
Ценник в пределах $500, сапфир с внутренним антибликом, кинетик, ISO6425 Certified...

См. миниатюры ниже!

Это лишние деньги за фишку. Только после такой фишки понимаешь, что часы без двойного антиблика не очень-то и нужны и не сильно-то и хочется

Неа! За внутренний антиблик - очень даже стоит заплатить чуток "лишних" денег, т.к. он ощутимо улучшает читаемость циферблата под стеклом!
Это физически ощутимо в целом ряде практических ситуаций в повседневной эксплуатации часов.
А вот антиблик внешний впридачу к внутреннему - это уже больше фишка, к тому же весьма спорная, хотя вау-эффект от нее - также очевиден...

П.С. Одна из моих основных претензий к часам Casio:
1. Сапфир практически никогда НЕ используют (за исключением элитных Океанусов и самых топовых ДжиШоков в абсолютно негуманные, космические деньги)
2. И даже на галимую минералку внутренний антиблик нигде НЕ наносят, ЖЛОБЫ...
А ЗРЯ!

Сапфировое стекло вещь конечно нужная и часы с сапфиром и антибликом смотрятся шикарно:), но другое дело что не все производители и даже на свои хорошие ( топовые или хорошо продаваемые модели его ставят) это огорчает:(. По поводу ситуации сапфир с ударом и в осколки, то господа с дури можно и ...... сломать:rolleyes:. В итоге если нравится модели, а сапфира на ней тем? Какой выход-взять и носить так:rolleyes: или поставить сапфир:rolleyes: каждый решит сам:)