А меня не устраивает. Я хочу жить в окружении людей, а не боящихся самих себя биороботов.

[media]https://www.youtube.com/watch?v=w3NtIiBjPsE[/media]

Вот мы тут крутимся вокруг да около, и по интуитивной уверенности (заметьте, логика тут может сбоить), проскакиваем мимо органически идеального выхода из лабиринта часовой зависимости. Эти самые УЧ живут в классической парадигме мобильной телефонии, где каждые пару лет выходит новая линейка, реализующая последние достижения в отрасли. И когда она появляется на рынке, все адепты марки модернизируются, как по выстрелу на старте, никаких сомнений, никаких терзаний, никаких альтернатив. Три-четыре уровня, с десяток моделей, на этом кончается весь выбор, и путь становится кристально очевиден, просто идёшь за производителем и не отстаёшь от тренда. Очень просто и удобно, а главное, абсолютно прозрачно.

Это работает только в том случае, когда часы становятся чисто утилитарной вещью, как и телефон. Были же попытки сделать телефоны в лакшери-сегменте (Vertu), но не зашло. Какое-то время менрялись письками при помощи айфонов, но и это отмерло. Так что описанная вами картина справедлива, но, думаю, всё равно останется какое-то количество потребителей, воспринимающих часы в первую очередь как украшение, поэтому совсем просто не получится.

Немного притянуто, и вот почему: телефон долго не живёт, садится аккумулятор, морально устаревает в связи с ростом производительности, увеличением разрешения дисплея и т.д. То есть даже простой потребитель, а не зависимый фанат марки вынужден регулярно покупать новый телефон, пусть и не так часто. А что часы? Они же могут исправно показывать время ооооочень долго.
Что-то мне сдается, что по настоящему зависимых не так то уж и много (в прямом смысле - как шопоголиков, игроманов, алкоголиков и т.д.). Остальные - это те, кто меняет часы при изменении материального положения, статуса, эстеты. Ну и коллекционеры, собирающие часы как произведения искусства.
Попробую сравнить с меломанами, меняющими воспроизводящую аппаратуру. Сначала элементарно не хватает денег, потом растешь и слушаешь разницу в звуке. Начиная с определенного уровня чувствуешь, что дальше тебе не надо, или опять же требуются непропорциональные результату затраты. В результате каждый находит свою гармонию и лишь для избранных это путь без конца.

Там всё еще сложнее, не совсем как украшение, как символ и олицетврение пласта культуры. Переосмысление скачкообразным не бывает, это длительный процесс, включающий адаптацию к меняющейся ситуации. Но в качестве пути развития часового увлечения такая истори вполне подходит. Перевешивание инициативы на производителя очень удобная история, никаких сомнений, никаких терзаний, просто ждём новостей и готовим бабки. Идеально...

Если есть цель, именно цель упороться в какой-либо гаджетово-аксессуарный фанатизм - то да, идеально. =)

Сдается, что Вы шутите, ибо излагаете классический рецепт массовых продаж широкому кругу потребителей - запускаем рекламу, зомбирующую мозг, что без этого ни один приличный человек не обойдется, снимаем в рекламе поп-звезд, запускаем программы кредитования прямо в магазине...

Да, Крейг создал лучший образ Бонда, наиболее близкий к оригиналу из книг Флеминга. Хотя оружие Крейг не любит, да и с женщинами у него не особо, мягко говоря...
Когда то в старину, в эпоху классического мужского стиля агентов ЦРУ в странах третьего мира "срисовывали" по часам Ролекс и туфлям на толстой каучуковой подошве.
Ролекс был не только инструментом (крепкие и точные часы были агентам необходимостью) но и денежным НЗ. Во всем мире (кроме советского блока) Ролекс при необходимости можно было быстро продать за нормальные деньги.
Но это были обычные повседневные Ролексы в стали, даже бездатые.
Не дайверы.
Одеть тогда дайвер под костюм (как в фильме) - все равно что одеть с деловым костюмом и галстуком сапоги.
Нормально же носить костюм с галстуком и сапоги.
Если вы прораб на стройке
Но не в обществе.
Ну а для фильма актеру дали Ролекс дайвер, да еще и на ремне НАТО.
Фильм ведь изначально шаржировали до предела, почти до треша.
Хотя и серия книг про Бонда у Флеминга написана с юмором. но с чисто британским. Сдержанным и с самым серьезным "выражением лица"
https://media.gq.ru/photos/5d9f76395...c_limit/02.jpg

Не, не шучу, это реальный ответ на вопрос темы, но такое решение не универсвъально, поэтому не настаиваю. Просто один из рабочих вариантов, вечнозеленый....