Кто говорил, что читать вовсе не нужно? Я? Нет. Не приписывайте мне того, что я не писал. Я писал о том, что начитанность не является залогом успеха.

Передергиваете. Читать не нужно, или можно не читать Достоевского. При этом можно оставаться вполне себе интеллектуалом.
Так же как можно на читать Ницше и не быть идиотом.
Можно не читать Пастернака, и не быть лишенцем.
Можно не знать Петрарку и не быть при этом изгоем.
Можно забить на Бунина. И от тебя никто не отвернётся.
Всё это не является обязательным к прочтению. Вообще нет ничего обязательного к прочтению.

Открыл статью. Первое предложение.

Стоит ли говорить, что это некорректный тезис? Во-первых, нет ссылки на статистику - у меня она вызывает сильные сомнения. Ну да ладно, речь не об этом. Вообще то троечников существенно больше чем отличников в принципе. У меня был класс 30 человек, 3 отличника и как минимиум 10 троечников.

То есть, предположив что пропорция верна, положим, для удоства, что троечников 1000 человек в стране, а отличников 300 человек.

А в руководящем звене 51 троечник (5% от все троечников) и 49 отличников (16% от отличников).

Внимание вопрос: так повышает ли хорошая успеваемость ваши шансы?

Это мы так далеко зайдем. По мнению британских ученых, розовые единорги - даже преданнее чем собаки. Не согласны? ищите, опроврегайте, гуглите ))

Дринкинс Вы сами манкируете статистикой ))) приводите ее совершенно некорректно к ситуации, к тому же я сказал что психологи комментируют этот феномен. В данном случае психолог не приводил статистику. а дал комментарий.
Еще раз говорю, мнение есть такое не надо с этим спорить

Я понятие "обязательный к прочтению" по ходу дискуссии не употребил ни разу. Обязательное к прочтению у всех разное. Я считаю, что для моего мальчинка (когда он у меня будет), обязательным к прочтению будет Джонатан Свифт, дениэль Дефо и Жуль Верн. А не достоевский)) Но тут уж каждому свое.

Это где я ей манкирую? Вы реально считаете, что отличников (медалистов) и троечников в стране поровну? И поэтому раз троечников среди руководителей больше - это это какой то адский феномен для психологов, а не просто тупо потому что троечников в принципе намного (!) больше, и среди руководителей, и среди всех остальных категорий граждан?

Я уже комментировал это. И сравнивал со статистикой курильщиков и рака легких;)

Мнение есть,я прекрасно понимаю, кто и зачем его культивирует ))

Ну так дискуссия изначально началась именно с этого. Если вы этого не утверждаете, о чём мы вообще говорим?
Тогда получается неважно что читать, главное хоть что-то читать и успех тебе обеспечен. Да?

http://www.cnbc.com/2015/05/05/key-t...tudy-says.html

Чем больше образования - тем больше шансов зарабатывать больше. Чем лучше учишься - тем больше шансов получить больше образование. Треочники не пойдут/их не примут получать advanced degree.

Важно читать хорошую литературу. Необязательно достоевского с буниным (это реально ятжело). Но чтение донцовой таит в себе меньше всех тех преимуществ, о которых я сказал тут. Мое участие в дискуссии началось именно с этого сообщения.

См ниже. Больше образование = больше зарплата. Лучше учишься = больше образования.

Ваши ссылки на Американцев не корректны. Во первых там есть вэлфи.
У нас таких нет. У нас есть богатые и нищие. Вэлфи - ничтожно мало.

Образование и чтение худ. литературы это разные вещи

Я кстати тоже из собственного опыта скажу: часто в школе когда ученики переходят в старшие классы, многие отличники скатываются на тройки.
Мотивация пропадает, родители уже не имеют влияния и личные качества, а не начитанность расставляют все на свои места.

В то время как многие троечники уже в старших классах начинают показывать свои первые успехи.

Очень корректны. Через 50-100 лет у нас будет абсолютно также. Да и сейчас, люди с ученой степенью в России получают больше, чем люди без образования вообще. А средний выпускник МГУ - больше, чем средний выпускник сельскоозяйственной академии, где он учился на доярку.