Патек вне конкуренции;)
А о ИВС совсем весело. С Омегой и Брайтом:D

P.S.: Но, собственно говоря, для возникновения этих вопросов/споров и прочего флуда данный тролль пост и разместил в свое время;)

Рейтинг, как и позиционирование, это не то где ты хочешь быть, а куда тебя ставит покупатель. Поэтому:
1) Рейтинг в разных странах будет разный
2) Рейтинг должен коррелировать с ценой ритейла, при этом нужно делать поправку на металл корпуса и браслет, т.е. если средневзвешенная цена линейки Тиссо 400-500 у.е., а Хэмилтона 700-800, то Хэм выше по ценовому рейтингу.
3) Рейтинг должен коррелировать с шириной ассортимента, чем меньше моделей, тем выше рейтинг. Если у Лонжина широкая линейка, а у Этерны маленькая, то Этерна выше.
4) Рейтинг должен коррелировать с размером скидок и частотой появления на вторичном рынке, если МЛ появляется со скидками 40-50% часто, а Лонжин с такой же скидкой реже, то рейтинг Лонжина выше.
Только мое отношение к рейтингу - имхо.

такой рейтинг глупо составлять изначально...как можно сравнить Патек и Ролекс? Ланге и ПАМ? Адемары с Вашеронами и Брайты? Ориент куда пихать? Глупости это все...

ИМХО сравнивать надо именно достижения мануфактур, к примеру у Patek Philippe брать Sky Moon Tourbillon, а от Ulysse Nardin Astrolabium Galileo Galilei, вот только тогда и получим рейтинг мануфактуры.

Можно же конечно сравнивать и Patek Philippe типа Наутилус с Ulysse Nardin "в виде макси марин на синем каучуке" с калибром от ЕТА, но, согласитесь, это будет совершенно другой рейтинг.

Сначала определиться. Вот с чего надо начинать прежде чем рейтинги составлять.

Достижения мануфактур, исторические достижения, пиар и прочие действия нужны для создания благоприятного отношения покупателей в первую очередь, поэтому если фирма не создает новые мануфактуры, не занимается пиар, а продает свои часы дороже других, при этом имеет всего 1 модель и купить их со скидкой очень трудно, то вот Вам и лидер рейтинга. А историчность и инновации это все условно, рейтинг Корума или Брауна выше Тиссо несмотря на историческую пропасть, а рейтинг Нардена выше Номос или того же Брауна, несмотря на мануфактурность последних.

А я считаю что критерии предыдущего рейтинга достаточно корректны,другой вопрос как эти данные интерпретируют...

Полностью солидарен с Вами. На мой взгляд в вопросе отношения к рейтингам самое важное доверие к людям, составившим эти рейтинги. Я, например, почитав форум с сентября по ноябрь 2009-го, для себя решил, что форумчане, составившие рейтинг 2008 года более чем компетентны. Потому и выбрал его в качестве инструмента, руководства по выбору часов.

Я вот думая о своей новой иерархической лестнице в качестве критериев оценки выделил следующие самые главные с моей точки зрения:

1. Ценовой диапозон марки.
2. История (желательно непрерывная), вклад марки в мировое часостроение.
3. Разнообразие модельного ряда и здесь же наличие усложнений.

Вот только три критерия, по котороым я могу ОБЪЕКТИВНО оценить практически любую марку, даже не держа ее в руках. Ибо оценить надежность разного количества марок могут только считанные единицы форумчан, дизайн - понятие слишком субъективное. Престижность почти совпадает с критерим №1 - цена.

Будет время - поробую вывесть, что из таких критериев получится.

Главное в первом пункте за основу брать не MSRP, а среднерыночную стоимость.
Возможно, что такие параметры как качество, маркетинг, инновации, сервисное обслуживание и т.п., которые часто вносят вклад во всяческие рейтинги, действительно можно попробовать не учитывать.

сделайте первый список любой. потом только голосуйте за одну марку подвинуть на один шаг вверх или вниз. решать большинством или там по весу личного участия в форуме \ респекту.

в несколько конечных шагов получите рейтинг.

понятно что сравнивать мерс б-класс с бмв 3 глупо но тем не менее если спросите почти любой скажет - мерс лучше бмв. или бмв лучше мерса. точка.

большинство рулс в таких вопросах.

деление на уровни и пр только все запутает все закончится сравнением всех моделей всех брендов. заипетесь