ИМХО, Вы слишком туго нато затягиваете. Может, поэтому «не ваше»?

Нет, это только так кажется на фото. И дело не в этом. Стрейч по посадке и удобству все равно удобнее. И чистятся/моются кстати они вполне нормально, было бы желание.

Попробуйте еще НАТО стрейч, очень интересные ощущения.

как вариант

Дело в том что мне для работы материя все равно не подходит. Любая.
А эти филды у меня теперь заняли место повседневных часов.

Совершенно верно. Каждый человек (или группа людей) имеет право на собственное мнение.
Только надо понимать, что многоцветные и аляповатые - это Вы за уши притянули, речь шла не о таких Шоках. Таймексов тоже хватает многоцветных и аляповатых....

По теме Шоков и им подобных так уж сложилось что исторически мы не наблюдаем в MIL стандартах перехода к часам с цифровой индикаций показаний. Хотя это могли сделать уже очень давно. Следовательно с точки зрения руководящих военных ведомств цифровые часы не подходят в полной мере для того для чего все это время разрабытывались военные аналоговые часы.
И думаю это далеко не просто бюрократический консерватизм и тому подобное.

Не опишите процесс очистки металлических «резинок» без применения ультразвуковых ванн?

Возможно, потому что отрезки времени в графическом формате воспринимаются большинством проще и быстрее, чем в цифровом. Грубо говоря быстрее понять сколько осталось до нужного «часа х», причем не нужен расчет в цифрах, нужно понимать только визуальные отрезки, а они, в отличи от цифр, на подкорке у любого, а значит воспринимаются интуитивно и мгновенно.

Вообще-то я упоминал цифровой MIL стандарт. Часы по нему выпускались на протяжении десяти лет. И отменён этот стандарт был в 1993 году, когда уже выпускались Шоки.

Во время испытаний только 11% пользователей испытало трудности с оперированием цифровыми значениями.

Любая канва(х\б или синтетика)....любой стретч при намокании на потном запястье расширяются и....часы начинают вращаться:mad:
В этом плане лучше дешёвой кожи с дырками:rolleyes: нет
Без дырок "воняет дюже" как У Шолохова Нахалёнок говорил:)
Это проверено.Часы вращаются,но тихенько-тихенько;)
А "тушь" как когда-то писал Жванецкий,
появляется при спорт или лэйбор активности (на жаре особо) у всех.
Что бы там ув.Rana не писал.

Да я смотрел ту статью что вы указывали. Только из нее следует что далеко не все тогда на верхах остались удовлетворенными этими новыми спецификациями и опытом с цифровыми часами. Мутная там тема. С аналоговыми прототипами и спецификациями такого не было.
Дело в другом, ГСМ безнадежно угробят любой тканевый или кожаный ремень.
В то время как стальные часы и браслет отлично отмываются без последствий.
Тканевая или кожаная фактура ремня какая бы она не была имеет свойство впитывать. И на мой взляд это самое худшее из свойств этих типов ремней.

Тут дело вот в чём.
Когда нужно быстро считать время с низкой точностью - только стрелки (аналог). Эта точность порядка 1 ... 2.5 минут (условно 42 минуты это между 40 и 45).
Когда нужно считать время с высокой точностью (секунды) - тут только цифра, и от наличия секундной стрелки это не зависит.
Кстати, именно поэтому в большинстве бортовых авиационных часов есть и стрелочный формат, и цифровой.

- Вовочка, как по-английски будет "великий пост"?
- Лонгрид, Марь Иванна!


Заранее извиняюсь если будет слишком длинно и нудно.

TL;DR: мне видятся две проблемы в вашем версии определения field watch:
- она не имеет базы в реальности
- в ней отсутсвует детерминация


Начнем с реальности. Учитывая что вы сказали что:
у меня складывается впечатление что вы не видели этих самых военных стандартов по которым делались Hamilton и другие filed watch. Военные часы (по нормальному определению: military issued) - это казенный инвентарь выдаваемый бойцу на время несения службы, как и форма, обувь, оружие, средства индивидуальной защиты и прочее снаряжение. Эти часы DoD может как просто выбрать из коммерчески доступных моделей, так и заказать у производителя спец-серию по своей собственной спецификации. Эти спецификации создавалась под определенные критерии, одним из которых является цена. Если резюмировать эти спецификации одним предложением: "минимальная функциональность, за минимальные деньги". Ни один уважающий себя "крутой спецназовец" не будет носить filed watch, как какой-нибудь сапог-пехотинец. Как и подобает элите у них есть определенная свобода в выборе экипировки, и они предпочитают коммерческие модели. Ну и, разумеется, любой боец сам может себе купить какие какие хочет часы. Но, в этом случае они уже не будут казенными, и соотвественно не будут military issued. Такие часы - личная собственность.

В прошлом веке, практически все закупаемые DoD часы были спец-серии сделанные по стандартам составленным самими военным. Минималистический и супер-простой стиль в котором сделаны эти часы и называется field watch. Со временем этот стиль стал популярным, и стали выпускаться и коммерческие модели field watch, причем часто они лучшего качества чем то, что делалось для военных. Учитывая что один из классов указанных в военных стандартах был "disposable watch" - одноразовые, неремонтопригодные часы со сроком службы два года, это не удивительно.

Некоторые производители таких коммерческих часов, как например Hamilton, выделяются из общей массы тем, что имеют или имели в прошлом военные контракты, и могут с чистой совестью пиарить этот факт. Кстати, Timex также относится к таким производителям, они не успели к дележу пирога для армейских заказов, но умудрились урвать небольшой кусок контракта с морпехами в 80-х. Стоит заметить, что теперь для коллекционеров те старые, USMC issued, Timex’ы представляют гораздо большую ценность чем Хэмы - кроме того что их было существенно меньше, это были те самые одноразовые часы в глухом пластиковом корпусе, которые просто выбрасывались по окончании срока службы. Вот тут можно про них почитать.



Теперь, поговорим о детерминации, а вернее её отсутствии в вашей интерпретации field watch.

Ваше определение:
во-первых описывает личную собственность бойцов, а не военные, military issued часы, а во вторых не позволяет с уверенность сказать что конкретная модель НЕ является filed watch, потому что вы никогда не может быть уверены в том что какая-нибудь супер-элитная и супер-секретная группа бойцов, про которую у простых смертных информации не будет еще много-много лет, носила эту модель на войне.

Проиллюстрирую на примере Seiko H558. Владельцев Hamilton вы охарактеризовали таким образом:
а владельцев Seiko вот так:
Правильно ли я предполагаю, что про военную карьеру Seiko H558 вы не были в курсе до вот этого момента?

Если да, то получается что пять секунд назад, по вашему определению эти Seiko не были филдами, а вот теперь, после того как прочитали свидетельство очевидца что в 80-е годы их носили многие подраздедения американского спецназа, то они сразу стали filed watсh?

Плюс вот такой сценарий: кто-нибудь, вызывающий доверия, вам расскажет что определенная модель часов, скажем какие-нибудь Seagull пользовалась большим успехом у многих его сослуживцев на войне. И вы классифицируете эти Seagull’ы как field. Но, некоторое время спустя, выясняется что доверяли вы этому товарищу зря, и этот кадр и близко на войне не был. Все - эти Seagull’ы моментально потеряют свой статус филдов?

Чтобы определить стиль часов, достаточно просто иметь фото и сразу станет ясно что мы имеем: дайвер, хронограф, GMT, или филд. Нет необходимости иметь информацию о производителе, модели или знать кто эти часы носил. Ваше определение filed watch не позволяет этого сделать.

Вы обращаетесь ко мне. А я Вам рассказывал выше про "у человек". Про обывателя. Обыватель, покупающий такие часы, чувствует себя если не "крутым спецназовцем", то как минимум "героем-солдатом". Разобрались?)
Моя основная мысль была в том, что не надо огульно доверять производителю, который напишет на часах field для того, чтобы больше народу их купило. Хамильтон , разумеется, был "одним из тех, кто" ,но часы, к примеру, Хаки Фильд Пионер - к тем фильдам никаким боком. А вот слово field написали. Чтоб покупали лох....то есть обыватели.

Это вообще к чему?) Ах да, Вы ж извинились за возможную нудятину. Извинения принимаются. Коллекционеры какие то....расплываемся по древу мыслию (с)

Вовсе не обязательно. Они могут носить и не личную собственность.

Я говорю все таки о достаточно массовых часах, а не о часах отдельных суперсекретных подразделений. Для меня они в дефиниции находятся в рамках погрешности, как и обычно в достаточно субьективных дефинициях. О пехотных часах а не о спецназовских, как Вы выше верно подметили.

Ваше тоже. И что? :D
Я, правда, само определение пропустил, сорри. Оно было где то?)
речь же не идет о том, что надо знать ВСЕ военные MIL и прочие стандарты, которые цитирует Clapton, да и слова field я там нигде не видел.

Ни одно определение из приведенных в теме ничем не лучше других и у ж тем более не ближе к истинному. Т.к его нет.

NoZvezda

Я вам давал ссылку на статью где вполне понятно объясняются корни происхождения термина field watch и его дальнейшее развитие.
У Вас что то не заладилось с переводом, или просто не стали себя утруждать?
Из исторического экскурса данного материала явно следует что терминалогия field watch была выстроена производителями часов как некое разграничение между имеющимися направлениями.
Не в каких военных спецификациях вы не найдете эту трактовку. Это общепринятый коммерческий термин в отношении определенного типа часовой продукции.
Как схожая классификация по типам кузовов у автомобилей. Каждый из которых имеет свое название и достаточно определенный набор характерных признаков /пикап/универсал/седан и т.д
Ваше утверждение граничит с той позицией что не существует четких границ и на универсале запросто можно перевезти холодильник как и на пикапе. Да можно, но из этого вовсе не следует что на рынке в общепринятых обозначениях что то изменится и люди перестанут четко понимать какой конкретно тип и кузова и автомобиля им нужен. Для этого и существуют все эти подразделы, термины и классификации.
А ваш холодильник вы можете и на тележке докатить и потом гордо поглядывать на соседа что он дескать мудак перевозит его на целом своем грузовике.
По факту ваша тележка никогда не станет пикапом как и Джишок не займет классификационную нишу определенную производителем и имеющую свою историю.

"У моря и лужи общие предки, но разные воспоминания"(c)

Приведите ссылку на то, какие испытания проводились и в какой форме? Непонятно, что Вы подразумеваете под «оперированием». Были ли сравнения в скорости оперирования и для каких задач? ;)

В этой теме еще никто не видел военных стандартов для filed watch. Даже ни одного упоминания «filed watch» в этих стандартах пока никто из здесь присутствующих не нашел. ;)

В той статье всё вроде понятно было написано.

В какой статье и что понятно? Покажите статью-то.

А кстати резюме в этой статье довольно интересное, как раз по нашей теме. Преведу его здесь.

По-моему тему на этом можно просто закрыть, потому что сказано всё. И про стандарты и про современные обстоятельства.

https://getat.ru/stocker-yale-standa...techa-g-shock/

Когда я смотрю на журнальные снимки разных супермегаспец элит мне почему то всегда ближе фронтовые фото простых ребят. А не этот полупостановочный гражданский кобеляж в обвесах на камеру.
Это примерно то о чем говорил NoZvezda, только совершенно с другого ракурса.

Ничего такого в статье не было, Вы домысливаете.
Процитируйте из статьи. Не было там такого. Хотя, кто его знает, что Вы под "корнями" понимаете. Может, часть дерева? С Вас станется...

Я давно это знаю.

Да, тут все верно. Это Fashion термин, нисколько не военный. Именно поэтому и в том числе именно потому, что Вы признали не надо притягивать за уши трактовку к военным. Вашу трактовку. Моя -то вполне вписывается.


Так зачем же Вы со своей лужей (узким куском жидкости) лезете в наше всеобьемлющее море?

У Вас тут тезис, что Ваше определение (которого нет, все время какие-то "корни" и пикапы с холодильниками) единственно верное. Это, разумеется, не так, но.

Я Вам посоветую как убедить себя, что победили оппонента в безаргументном с Вашей стороны споре.

Во-первых, дайте свое определение Field watch. Это вот то, с чего стоит начать, чтобы без демагогии.
Во-вторых, сошлитесь на какой-нибудь толковый солидный источник для его подтверждения.

После того, как Вы это сделаете, Ваша лужа как минимум станет равновелика в дефинициях моему морю.

И вот тогда (только тогда) можно будет спорить на тему, чье определение вернее.

Покуда от Вас только лужи демагогии с пикапами, холодильниками и тележками - я не вижу предмета для оппонирования.

Дайте свое определение.
Обоснуйте его.

И будем говорить :)

Лужа, это ваша позиция, и состоит она из гражданских интерпритаций и желания натянуть полудохлую сову на всеобъемлющий глобус.
У всех остальных включая производителей есть четкое устоявшееся понимание направления и его корней.
Элементарные понятия и исторические вехи из которых я не намерен вам разъяснять, потрудитесь это сделать сами, материала более чем предостаточно.
В остальном более не вижу смысла продолжать дискутировать на эту тему.

Тема же не "Что такое field watch для Clapton?" :D
А тут может быть на троих четыре мнения)

Два ниндзя, два великих мастера словесной эквилибристики вели свою затянувшуюся дуэль. Обитатели доселе мирной темы жались по углам, боясь неловким движением обратить на себя внимание грозных мастеров.

Однако исход дуэли был уже, кажется, ясен. NoZvezda нащупал слабое место в обороне противника и бил в него, раз за разом, сокушительным прямым "Где в ваших стандартах определение field watch?". Темп и сила ударов нарастали. И если прежде Clapton пытался разнообразить свой арсенал, размашисто контратакуя все новыми и новыми военными стандартами и англоязычными первоисточниками, то в последнее время ушел в глухую защиту "я все сказал, идите читайте все написанное мной выше". Защита пока держалась, но кто же не знает: защита без контратак есть путь к поражению.

Поблескивая огненными искрами глаз из-под капюшона, Rana мягким кошачьим шагом обходил дуэлянтов. Короткими хищными выпадами он удерживал их в круге боя, а зрителей - у стен. Rana откровенно наслаждался происходящим и, кажется, не собирался давать такому занятному поединку кончиться раньше времени.

Но в один миг все переменилось. Пинком вышибив дверь, на арену ворвался redrabbit. Один удар сердца на оценку ситуации, и с шипением из ножен взметнулась катана безукоризненно острой логики, прокованная должным образом подтвержденными фактами. Несколькими движениями умело подобранных примеров самурай вскрыл оборону NoZvezda и нанес удар.

Однако NoZvezda не был бы мастером словесной эквилибристики, если бы его можно было достать простой сталью холодной логики. Прошептав заклинания "это погрешность" и "нудятина", он мгновенно вышел из своей уязвимой материальной формы. Клинок логики пролетел сквозь облако словесного тумана, не причинив никакого вреда.

Забытый всеми Clapton вяло отмахнулся в сторону новой угрозы.

"Ёкай" - вскрикнул redrabbit и разорвал дистанцию с NoZvezda. Неожиданно продемонстрированные оппонентом заклятья из арсенала Непростительных Приемов Ведения Дискуссий, раскрывшие его сущность, требовали времени на осмысление.

Воспользовавшись паузой, NoZvezda вернулся в материальный мир и обрушился на загнанного в угол, тяжело дышащего Clapton. От безысходности тот попытался сбежать через слив-прием "не вижу смысла дальше что-то обсуждать", но HooliganSpb втолкнул отступающего обратно в круг. Не один только Rana желал продолжения и так уже затянувшегося шоу.

Сражение замерло в шатком равновесии.

0ceanborn за угловым столиком опрокинул еще чашку сакэ, заел попкорном и, макнув кисть в чернила, продолжил лихорадочно покрывать свиток иероглифами. И если бы кто-то смог оторвать взгляд от происходящего действа и заглянуть ему через плечо, то прочитал бы заголовок: "Пеcнь о великой битве в придорожной таверне, что началась со спора о полях".

Создалось впечатление, что никто не понял заголовка темы (Что для вас field watch?).
Не поиск истины, что же такое это Филд Воч, а что это конкретно для вас.
Вот для меня например - это GW-B5600SL-5E. А для кого-то другого это может быть Ролекс.
Может просто пора перестать ломать копья, а просто поделится кто, что для себя лично считает филд вочем?

А никому не надо. Разве после этого хоть кто-то добавил хоть что-то к нам с Grayvors, Redrabbit и Fauver? :)

Нет, тема, бесспорно, познавательная. Процентов на 30. Остальное флудилка - ну, видимо, людям надо пофлудить.

Нас с верного не сбить пути, нам пофигу куда идти!!!



Тут вот какой нюанс: мы не можем с достаточной долей уверенности знать что чувствуют обыватели покупающие такие часы, мы можем только делать предположения об их мотивации. Так как ни один покупатель таких часов не ответил на ваше сообщение чтобы подтвердить или опровергнуть ваш тезис, то и обращался я к вам, как автору этого предположения. Разумно?

Не думаю что пропустили - я приводил свое мнение в ветке Наши Field Watch. И оно с тех пор не изменилось: "часы сделанные в соотвествии или по мотивам исторических или современных военных стандартов". Только, скромность не позволила бы мне назвать это "моим определением”: я к нему не имею никакого отношения. Это то, что является тем общим знаменателем для производителей, пользователей и всевозможных энтузиастов field watch, и о котором я узнал почитав несколько лет MWR, WUS и EDCforum. Главная разница между пользователями этих форумов и пользователями WRU, как мне кажется, это то, что хотя этот термин используется и там и здесь, там, как правило, никто не задается вопросом "что такое field watch" - нет необходимости. Там люди выросли с этим термином, так же как, например, с highway, или dead-end. Никому в голову не приходит спрашивать что это такое или требовать определений: все и так знают что это. Кто-то носил field watch в армии, кто-то коллекционирует, у кого-то были у родителей, кто-то просто видел мимоходом в магазине или рекламе. Здесь же нет людей для которых такие часы были бы частью подсознания и опыта из каждодневной жизни. От этого, возможно, и все эти попытки понять что же это такое. И часть народа, к сожалению, выбирает путь полегче - просто напрягает воображение. То что здесь происходит, по-моему, сродни тому, как если бы в теме "Что для вас highway?" я бы начал двигать теорию что highway - это мосты, потому что они high над водой/землей. И что оппоненты ничего не понимают, потому что ни в одной документации по транспортной инфраструктуре нет слова highway, только road. И я даже боюсь себе представить что бы мы обсуждали в теме "Что для вас dead-end?"...

Это довольно слабый аргумент: есть стандарты выпущенные военными ведомствами, и все внимание фокусируется на том, что там нет слова field, но то что производители типа Casio не используют слово field в описании своих часов, игнорируется. Отчего так?

Позвольте пригласить вас, и уважаемого NoZvezda, и всех кто пожелает к нам присоеденится в воображаемое путешествие по времени. Давайте представим себе хронологию: когда появились G-Shock, когда появились военные стандарты, и когда стал использоваться термин field watch.

У меня получается примерно так:
- военные выпускают стандарты для своих часов. В этих стандартах они пишут general purpose watch, или вообще просто wrist watch.
- часы приобретают популярность и производители начинают делать подобные для гражданских, рождается термин field watch.
- появляется G-Shock, которые позиционируется как универсальные спортивные часы, способные пережить что угодно, и которые намного круче чем популярные на тот момент field watch и dive watch.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1688940439

А что у вас получилось?
Почему военные не использовали слово field в своих стандартах?
Почему Casio назвали свои часы G-Shock а не field?
Что думает уважаемый NoZvezda про свое предположение что field watch позиционировались для тех кто хотел вообразить себя крутым спецназовцем, глядя на рекламу женских и карманных field watch?
(вкладывая катану в ножны), никто не видел где я припарковал свою белую лошадь?

Что никак не отменяет того, что Джишок может быть идеальным филд воч.
Были времена, когда военным стандартом была кольчуга и латы, это же не повод утверждать, что кевлар до военных стандартов не дорос ешо)

Del

Там 11% не про то, что обсуждалось выше. И это не ссылка на исследование. ;)


Кем игнорируется? Ну не использует и не использует. Это ничего ни доказывает и ничего не опровергает. ;)

То есть все-таки термин field watch - это термин для гражданских часов, а не для военных? Тогда что здесь некоторые обсуждали столько времени? ;)

А что у меня получилось? Идеальные филды, что мне удалось найти на рынке (с учетом минимального количества компромиссов на которые я могу пойти), описаны мной на первой странице. Больше у меня ничего и не было из «получилось», кроме того, что не понимаю, почему филды должны быть обязательно часами для военных. Я человек гражданский и для меня есть гражданские филды. Не вижу противоречий.
Почему Касио придумали бренд джишок? Странный вопрос? Нужно было выделить как-то неубиваемость линейки, и выделить ее так, чтоб она казалась уникальной и более никому в этой характеристике недоступной. Правильное решение с маркетинговой точки зрения. Зачем эту линейку называть «field”? Чтоб потеряться на рынке среди других филдов и не отмечать в названии своих преимуществ на тот момент времени? Глупо же. Цель любого производителя отметить свои преимущества и не отмечать свои недостатки, и если главное преимущество получается вписать в название, то производитель обязательно так и сделает.

Это термин для часов. Точка. Конец предложения.

Это термин для часов базирующегося на одном из военных стандартов, действующих или прошлых. Если военные оформляют спец-заказ, то разумеется часы должны соответствовать действующему стандарту. Если производитель делает коммерческую модель для рынка, то он сам выбирает какому стандарту и как близко следовать.

В стандартах оговаривается как ТТХ механизма, так и дизайн корпуса, цифера и стрелок. ТТХ механизма практического интереса не представляют - производители всегда ставили в часы которые они делали по спец-заказам те же самые стандартные механизмы что и во все остальные часы. А вот строгий военный дизайн - это визитная карточка field watch.

В прошлом, когда большинство часов покупаемых военными были спец-заказы, производители продавали те же самые модели гражданским, с минимальными изменениями. Например, мужские часы из рекламы в моем предыдущем сообщении, практически идентичны тем, что Hamilton поставлял в то время в армию. Отличия только в том, что у армейских на цифере не был указан производитель (по требованиям стандарта), и у гражданских была упрощена маркировка задней крышки. Сейчас, когда военные (службы тыла, а не индивидуальные бойцы) в основном покупают стандартные модели типа G-Shock, малыми партиями, спец-заказы часов редкость, основная масса field watch производится для коммерческого рынка. Те кто в прошлом имели военные спец-заказы, сейчас обычно делают хомажи по мотивам тех стандартов. Остальные делают что лучше продается, в основном вариации старых американских и британских стандартов - ретро сейчас популярно.

Наши с вами "заметки на полях" совпадают 1:1. Я абсолютно того же мнения. Поэтому у меня и вызывает недоумение желание "даунгрейднуть" G-Shock до field. Назвать G-Shock филдом - это оскорбление G-Shock’у! Это как называть катану ножиком.

Совершенно верно! Для меня это Casio prg-600. Простые стрелочные протреки на солнечной батарее, с жк дисплеем и тройным датчиком изменяющим температуру, атмосферное давление, и высоту надо уровнем моря. Ну или просто линейка протрек. Лично эти мои часы уже давно уехали на СВО к добровольцам. Ну с караваном гуманитарки.

Народ, хватит спорить. Как будто закон о полевых часах обсуждаем в думе. Один хрен ничего эти дискуссии в часовом мире не изменят.
Вернёмся к названию темы.
Скину-ка я фото своих "филдов" в качестве вклада в фонд форумного мира.
Парадные:
http://forum.watch.ru/attachment.php...5&d=1517660652
Парадно-выходные:
http://forum.watch.ru/attachment.php...4&d=1688488144
Повседневные:
http://forum.watch.ru/attachment.php...6&d=1674570228
Подземно-полевые(чисто реальные)) ):
http://forum.watch.ru/attachment.php...9&d=1502423854
http://forum.watch.ru/attachment.php...0&d=1444190971
http://forum.watch.ru/attachment.php...6&d=1464833974
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1444190971

Господа, раз уж тут собрались знатоки, позвольте вопрос.

Я верно понимаю, что часы dirty dozen начали производиться в 1943 году, при этом теоретически их могли носить не только сухопутные войска, но и моряки Royal Navy, и пилоты/члены экипажей RAF?

ОТ ЗНАТОКОВ....:o
Хорошего кино....И только:mad::)

Я вам другую историю напомню....
Теоретически с часами возможно такое,что ...от это всем филдам филд....
:o:confused::D Вот что значит в филдах размер.:cool:
И носить теоретически такие часы могли все.Тем более часы в раньшие времена как сейчас айфон
Недешовая штукенция были....и нужная очень.

https://www.youtube.com/watch?v=m1j-...l=MovieRollsRu

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1690160125

https://i.ibb.co/8DWggyY/ba550b3c902...368a68e41c.jpg
https://i.ibb.co/QCV8F8H/wef9.jpg

Господа, я просил не баянов и не французских траншейных часов :) Вопрос был именно про Королевский флот и ВВС 44-45 года.

Еще точнее: могли ли носить часы грязной дюжины те британские парни, которые топили Шарнхорст в Рождество 43-го (а это были моряки) и Тирпиц осенью 44-го (это были лётчики)?

Stanalma, правильно понимаю, что вы допускаете, что могли, но точно не уверены? По датам - тоже согласны?

WWW были поставлены во второй половине 1945-го.
Так что ответ "нет, не могли"

А вот настоящие field watch, Шоки и Суунто, которые носят настоящие участники настоящих боевых действий,
а не с рекламных плакатиков Clapton или голливудских выдумок Stanalma

https://i.ibb.co/xzKQnrC/0eeb169ab02...2ec9f46340.jpg

https://i.ibb.co/TwBh0t2/1-2.jpg

https://i.ibb.co/x1bdRwh/22-lens-fin...uper-Jumbo.jpg

https://i.ibb.co/F6g0RDm/30-04.jpg

https://i.ibb.co/zNNvqDP/76xb4u64g7311.jpg

https://i.ibb.co/5jtDsZJ/83c5814fc76...dd49d21ec5.jpg

https://i.ibb.co/Czy8cFV/1522313031-matros.jpg

https://i.ibb.co/Qbq7sRY/1620184092-...eistvii-65.jpg

https://i.ibb.co/0ZKKBtF/1658216871-...mii-foto-1.jpg

https://i.ibb.co/XtjrHpQ/osama-bin-l...asio-f-91w.jpg

https://i.ibb.co/dPPJDQS/svar-chechen-war-004-1.jpg

https://i.ibb.co/ZHB15DF/1.png

https://i.ibb.co/q750xsX/ALLMULTICAM9.jpg

Так что, быть или казаться? :)