А есть где почитать про китайский сапфир? Результаты каких-то тестов, измерений твёрдости? Или тоже просто верить надо, и этого достаточно?

И ....я не уверен, что китайский сапфир лучше сейковского хардлекса.
Я вот сейчас своим (китайским ))) сапфир-тестером (пресловутый Diamond Selector)проверил сапфиры в свиссах, немцах, японцах - дает десять делений лампочки. В китайском - восемь и восьмое моргает А девайс этот, как я понимаю, тестирует стекло на твердость.
Более никаких у меня обьективных доводов нет. Но. Жаль, что пока еще никто из часовых мастеров не пояснил нам, почему одни сапфиры стоят 3000, а аналогичные 6000. То есть я не говорю про фирменные сапфиры от Ролекса с короной, а просто вот пришел к мастеру поменять стекло, он говорит Есть китайское за три, а есть "корейское" за шесть. При этом вполне вероятно, что "корейское" - тоже китайское :) Зайду завтра к местному часовому мастеру, если не забуду, и спрошу...

А хардлекс сколько лампочек показывает?

Нет, в это верю я. И примерно поясняю, почему именно. Но мои обьяснения не преследуют цель кого-то переубедить. У меня у самого есть бронзовый дженерик от СМ, и мне не особо нравится его стекло....

я видел помнится на ютубе сравнение, хардлекс царапается на ура

Не реагирует. По моему, он заточен именно что на сапфир да/нет

На одном ютуб канале проводили мокрый тест часов.

Амфибия умерла на 60бар.
Джишок примерно так же.
И все часы с заявкой 200 - перекрыли 20бар.

Делаю вывод что 300 метров можно смело писать даже на Востоке. Коль 600 держит.

И видимо для современных материалов и возможности подсмотреть у других - особых сложностей нет сделать 200+

у востока материалы не особо современные у него же обычно водостойкость обеспечивает плексиглас

Китай, в своё время, выкупил у Украины оборудование и технологию по производству искусственных алмазов, которое досталось ей после развала СССР. Де Бирс забили тревогу, из-за возможности обвала рынка драг. камней. К слову, в моих YELANG тестер реагирует на 10, при минимальных настройках.

Риски очень легко остаются. И вывести их - ну такое себе

Прикола хардлекса лично я не понял

Ну да. А уж на что СМ способен - страшно представить.
СМ как по мне относительно Востока в 3023 году живёт

сейчас на Али посмотрел на часы СМ два года гарантии

Ну не знаю, у меня на Монстрах стекло практически в идеале за несколько лет активного юза, в тот же момент на Гравимастерах за этот же срок на нём нет живого места. Может конечно одним сильно повезло, а другим нет...
Впрочем сапфир конечно в любом случае будет лучше сопротивляться царапинам.

Спасибо ТС за сравнительный обзор - было познавательно почитать. Что касается ответа на главный философский вопрос "За что платим?" то данное противопоставление Сейки его китайской копии считаю не корректным. Сан Мартин же скопировал Тунца, а не Сейко скопировало Сан Мартин. Вот если сравнить какую нибудь оригинального дизайна китайскую модель с японцем или щвейцарцем, то тогда можно было бы сделать вывод "За что платим", а так это противопоставление не серьезно - типа давайте разберемся чем Панакосик или Абибас лучше своих оригиналов.

Гипотеза 1: хардлекс таки меньше царапается, чем минералка.
Гипотеза 2: у Монстров безель выше и прикрывает стекло.

Вы считаете этот вопрос философским, а я - чисто практическим. Тут - плАтите только за железки (причем железок отсыпано пощедрее), тут - за железки и за бренд со всеми его плюшками, включая оригинальность. Просто платИте осознанно и будьте счастливы :) Как мне кажется, лично вы вполне корректно попадаете в группу "если не нырять — то в Seiko львиную долю суммы платим за имя, шильдик, историю, маркетинг, место изготовления и имидж в глазах часофилов".

Что касается сравнения - оно корректно, если заявлено корректное основание сравнения и оно выдерживается в течение сравнения. Тут было заявлено: сравниваем железку с железкой, без учета истории, силы бренда и цены. Я их и не учитывал, причем, смею надеяться, вполне последовательно. Вы можете даже посмотреть на голосование - вопрос цены вынесен в отдельный пункт.

Вы вполне можете сделать это сравнение, уточнив, по какому критерию сравниваете :) Правда, я вот так с кондачка предположу, что это не сильно интересно: будет 100:0 в пользу оригинала (кривые швы, полиэтилен вместо мембраны и подобное).

Ну дык и Вы ж не знаете, какая сталь используется в одних и других часах, отличия китайского сапфира от японского хардлекса и тп. И не подвергаете часы испытаниям, по умолчанию считая, что сталь у СМ не хуже и китайский сапфир это единственно возможный сапфир.

Предположим, что на Абибасе будет написано "мембрана". Ну, а мы ж сапфир не тестируем и кроссовки соответственно тоже не режем. И тогда обзор будет столь же субьективным, как Ваш.

любой сапфир прочнее любой минералки как ее не назови хоть хардлекс хоть что

а насчёт стали - ну так можно предположить что у сейко сталь хуже, почему бы и нет? или проверять надо только китайскую а японскую не надо? при отсутствии проверки достаточно факта что у тех и у других сталь, можно ещё марку посмотреть заявленную

Вторая отпадает, у Гравимастера безель пожалуй повыше будет, а вот больший диаметр стекла у него же мог сыграть ему медвежью услугу.
Прочнее или менее подвержено появлению царапин?

в текущей линейке только 1000ники, по-моему. 600м "утонули", походу)))

И псевдо-тунцы)

какая то ерунда пошла, сталь хуже сталь лучше, простыми словами кто скажет за что переплачивать сейко?

стекло, запас хода, водонепроницаемость.. за что?

Bordgia, за бренд. Остальное вкусовщина.

За шильдик и веру в путь самурая

А, может, просто случайность?

З.Ы. И разве бывают гравитимастеры с минералкой? У меня сапфир в гравитимастерах и казалось, что гравитимастеры все из верха пластиковых шоков - триплджи, сапфир и все такое…

За гораздо меньшую лотерею, ну и за ответственность бренда за указанные характеристики.
Очень даже может быть.
GA-1000-9G.

Второе, насколько я слышал. Правда, оно чаще пригождается.

Все, как я и говорил:

До стали добрались, теперь очередь за люминовой.

По существу:

1) Ни Вы, ни я не можете проверить состав сталей. И Вы, и я судите по внешним признакам (не) сишком царапается, (не) ржавеет. Я в отзывах на СМ и на Сейко таких проблем не видел, а Вы?

2) СМ заявил марку стали 316L, ссылки я приводил выше. Вы высказываете сомнения в этом (формально нет, Вы осторожны в формулировках; по сути да), не приводя доказательств или ссылок. Кому верить на слово - производителю с какой-никакой историей и кучей отзывов или форумчанину, который ни разу за всю дискуссию не приводил аргументов, кроме своих, бесспорно, важных ощущений? :)

Для меня выбор очевиден: в СМ используется 316L, пока кто-то не потрудится доказать обратное. Иное (со)мнение не авторитетно, пока его не потрудятся доказать (ссылками или испытаниями). И тогда я с радостью прочитаю информацию, приму к сведению и искренние извинения за то, что сомневался в оппоненте :)

Но то же самое справедливо и для Сейко. Там стоит 316L, пока кто-то не потрудится доказать обратное. Если доказываете для одних часов, доказывайте и для других.

3) По качеству сапфира см. выше. Ни Вы, ни кто-либо еще так и не смог привести хоть какие-то доводы, что сапфир плохого качества. Кроме lexei, который говорил про незапотевайку и темный тон. Про толщину - было убедительно (хоть заморочились на аргументацию и не Вы), и я это признал.

4) Да, я не подвергаю часы испытаниям. Потому что если я буду царапать условным песком сапфир и хардлекс, как минимум хардлекс точно поцарапается. Хозяин часов мне такого разрешения не давал. Если Вы предоставите часы для натурных испытаний или проведете на своих - давайте сделаем.

Но Вы, насколько я понимаю, только упрекнете меня отсутствием таких испытаний, а сами не предоставите и не проведете :)

Такие дела, NoZvezda. Такие дела :)

В 90е и абибасы были (точнее, Nice). Там были кривые строчки, скользкая подошва, а нитки и сама ткань быстро порвались на примыкании к подошве. Еще логотипы отклеились.

Я к тому, что там все было было видно прям сразу. В первую секунду перед покупкой, в первые несколько дней ношения. То есть при той же глубине анализа, что здесь, результат был бы очевиден.

С другой стороны, не факт, что Asics Gel, доставленный ЛаМодой, настоящий (со свечкой не стоял, сертификаты не проверял). Но бегается в нем мягко, рваться он не собирается и вид не теряет. А раз вопросов по качеству не возникает, то специально трясти с ЛаМоды пруфы оригинальности не было желания))))

С тех пор многое в китайском ширпотребе изменилось, причем в лучшую сторону. Например меня совершенно не смущают китайские вещи, гаджеты, техника и всё остальное. Я без вопросов куплю качественный абстрактный Хуньмунь на котором гордо написано Made in China, но копию Тунца какой бы хорошей эта копия ни была не куплю никогда.

давайте говорить точнее - копию пародии на тунца)))

Тема окончательно скатывается к ломанию копий... :D

А почему копию пародии на тунца?

Вот список тунцов (спасибо Cromo, он нашел эту ссылку). В нем есть 300-метровые туны.

По этому фото вроде бы очевидно, что СМ совсем не baby tuna копировал:
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738525

С Casio/Longines то же самое было, мы тут пока еще хорошо держимся.
Да и с Citizen/Rolex тоже.
Потому что по-любому тут НАШИХ БЬЮТЬ НИЗЯ НЕ ВСТУПИТЬСЯ! :D

церковь свидетелей невозможности нормальных часов из китая подтянулась :)) каждый раз одно и то же :)

ну если Тунец для уважаемой публики - это только шрауд вокруг корпуса, то для меня Тунец только тот самый ТРУ, с монококком, кварцем и ВР не меньше 600м.

остальное только пародия.
Скажите, какие технологии, используемые в ТРУ Тунце применены во всех этих SPRA и SPRF?
Люмибрайт? :D

или оконное стекло хардлекс за 100р?

У тунца даже люм лучше, чем у SPRA и SPRF

"Невозможность нормальных часов из Китая" заведомо ложное утверждение, на котором строится заведомо ложное обвинение аппанента. Пример с часами из РФ - есть Чайкин и Суханов, а есть Восток. Так жк и с китайскими часами есть Qin Gan, а есть сан мартин. То, что в Китае кто то делает великолепные часы, не делает отличными часами всякие сан мартины.

:D
ну я как раз из такой публики, так что умываю руки

ну так я думаю права на этот дезигн уже перешли в массы за давностью лет.
На моем SM мне не нравится только надпись Маринмастер, но без нее не было.

1) Просто техническое замечание: вы искажаете слова оппонента. ultarior говорил - "нормальные". Вы говорите - "То, что в Китае кто то делает великолепные часы, не делает отличными часами всякие сан мартины".

2) Я думаю, здесь речь немного о другом. С вашего позволения, ultarior.

"Невозможность нормальных часов из Китая" - это не мысль ultarior. Это квинтэссенция NoZvezda и Arzt. "У Сейко нормальная сталь, а СМ надо доказать, что у него не чугун. У Сейко норм стекло, а СМ надо доказать, что у них не 6й грейд. У Сейко норм водозащита, а СМ надо представить сертификаты".

То есть априорная позиция, что в любой неизвестной ситуации с СМ что-то не нормально.

Смею предположить, что "Невозможность нормальных часов из Китая" - сарказм в адрес этой априорной позиции. Она имеет право на жизнь, конечно же, но она однозначно субъективная. И если ее применяют в дискуссии - ее надо доказывать.

P.S. Посмотрел на Qin Gan.



Респект мастеру. Но н одни не понравились :(

В сумках не специалист, но тут не могу не заметить, что надпись-то не на внутреннем кармане идет, а на фейсе часов...тьфу, т.е. сумки

В общем, давайте без таких совсем уж незатейливых манипуляций, хорошо? :D

[media]https://youtu.be/QU8Gv_RzBYU[/media]

Это не так. Просьба меня вычеркнуть. В мое понятие нормы китайские часы вполне входят. Надо же кому-то и колбасу "Красная цена" есть...
Это ж не сидр, ей не отравишься....


Этого никто не говорил, но Вы, как обычно, домысливаете за оппонента, чтобы выставить его в невыгодном свете.

Никто здесь не говорил, "что с СМ что-то ненормально".
Речь шла о том, что СМ нуждается в проверке. Он может оказаться вполне нормальным, вай нот?)

ЧУВСТВУЕТЕ РАЗНИЦУ? Или опять "это моя манера выражаться"? :D


Мне, например, по поведению и манере говорить, выражаться, обосновывать, кажется, что уважаемый Ofcnmt уже был на форуме, но под другим ником.
А, может, это был его брат-близнец :)
Но мне это всего лишь кажется, я этого не утверждаю.

Ну, было такое. Но ооочень давно.

А что? :confused:

или оба нуждаются в проверке или ни один

если нет возможности проверить обоих придется обходиться заявленными свойствами

это так не работает что одному бренду верим а второму неи просто потому что так захотелось