Большинство не заинтересованных иногда оценивают тоже, но своеобразно..
Я называю это сорочий взгляд.
Более всего он падок на
крупное, блестящее и замысловатое.
А вот например мой аскетичный темный филд Таймекс Экспидишн для людей не понимающих в часах это часы невидимка.

У меня как-то "оценили" титановую аттесу "с вечником, синхрой" и тд
Оценка была такая "ой, ну не похожи они на часы за 500 баксов".
Не мечите бисер перед свиньями, как говорится.

Да и для понимающих ну такое...

Для понимающих это минимум филд и Timex.
Для всех остальных это часы видом на пару тысяч от силы.
Сорочий взгляд на себе не задерживают абсолютно.
Зато какая нибудь хрень, как раз за те самые пару тысяч но с кучей стрелок/свистоперделок задержит на себе взгляд и оценку непременно)

Если учесть, что весьма немало патеков выглядит куда скромнее (уж точно менее броско) вашего таймекса, то дело всеже не блестючести и не в количестве стрелок.

Привлечет точно, но если не узнаваемая вещь, или "слишком красиво" не задержит.
А вот, если узнаваемая вещь, и попадётся ценитель, мусоливший её только в онлайне, то может даже и на поглядеть напроситься:).


Это так, и тоже есть два варианта, знаток-ценитель, и человек со вкусом. Однажды на одной ритейловой тусе на мой Patek Philippе Travel Time 5134P залипла гендиректор крупной парфюмерной сети, причем залипла на часы, поскольку меня разглядывать не стала, а напрямую полезла их щупать. Красата - великая сила. Но тут особый случай, чаще мужчины реагируют на сложные часы от любопытства.

По опыту знаю (я в силу ЧБ деформации пристально отслеживаю интерес к своим часам и проявляю его к чужим), что любопытство к часам на чужой руке встречается довольно часто, причем, иногда совершенно непонятно, как такой, по всем признакам, далёкий от часовых глупостей человек, мог заинтерсоваться твоими часами. Возможно это действительно эффект сороки, упомянутый выше, а может быть, людей, интересующихся часами, вокруг еще достаточно.

Не имеет никакого значения как Вы назовете программу которая за нас будет решать интеллектуальные задачи. Да, все эти программы представляют собой всего лишь генеративно-состязательные нейросети, в основе которых лежит по своей сути простейшая система линейных уравнений (с алгоритмической точки зрения сложности там только в деталях обучения и решения проблем переобучения, а сама суть математически очень простая, но количество этих коэффициентов делает из этой матрицы коэффициентов по сути черный яшик), НО, несмотря на простоту матрицы коэффициентов этой СЛУ, случился очень важный момент: Кремневые технологии достигли того, что могут работать со СЛУ с таким количеством коэффициентов, что эмулируют миллиард синапсов. В процессе «обучения» в этот миллиард «синапсов» получается упаковать такое количество «знаний», которое уже сейчас позволяют программам писать стихи, например, и некоторые из них, в слепом тесте не отличить от стихов, написанных человеком. А теперь представьте, что у человека около 100 миллиардов синапсов, и человек при этом имеет IQ не так уж и сильно превышающей IQ, которое демонстрируют программы с миллиардом. Просто представьте, если развитие технологий позволит программам эмулировать 100 миллиардов синапсов. Вполне вероятно, что в таком случае банальные программы смогут решать те же интеллектуальные задачи, что и человек (возможно, не любой человек, но подавляющее большинство из них), но делать он это будет многократно быстрее. Представьте дальше, что какой-нибудь суперплодотворный поэт пишет 30 стихов в месяц, а нейросетка за это время сколько напишет? Силен соблазн даже поэту отдать эту работу «бездушной машине», выбрать лучшее и выдать за свое (да, я понимаю, что можно натравить другую такую же машину для определения подмены, но все же). К тому же самому можно прийти в музыке, живописи и т.д.. Эти «примитивные программы» тогда просто завалят человека контентом и человеческий контент просто потеряется в этом море. Так что такими темпами человек может лишится своей «интеллектуальной» работы под давлением, как Вы выразились, «компухтера». Конечно, «творец» может реализовывать себя «творя» для себя в стол, но любому «творцу» нужна аудитория, без нее он так и продолжит чувствовать себя нереализованным. Вы вот пишите, что человеку важно самосовершенствование, но самосовершенствование - родной брат самореализации, и без нее этот брат нежилец, даже если носитель является закоренелым интровертом. Так что не все ли равно будет себя осознавать программа или нет, когда она заменит человека в том, без чего его ждет какая-нибудь депрессия или еще что-нибудь подобное. Конечно, часть людей все еще смогут находить себя, но для большой части человечества это может стать огромной проблемой, и чем больше интеллектуальных задач сможет взять на себя машина, тем больше будет эта часть. Единственное «положительное» (в определенном смысле) сейчас - это замедление кремниевых технологий в аспекте точности литографии, но пока это компенсируют специализацией чипов (если раньше, чипы были универсальными, то теперь все дальше и больше их затачивают под решение конкретных задач, например, недавний тренд на специальные видеокарты, которые затачивают чисто под нейросетки). А дальше, наверняка, будут квантовые алгоритмы под это дело изобретать. Конечно, как пойдет прогресс мы не можем спрогнозировать, но вероятность такого пути далеко не нулевая, и очень даже далеко не нулевая. Конечно, многие участники этой темы до всего этого могут и не дожить, а вот их дети, и тем более внуки - очень даже.
А уж осознает себя машина или нет - это в данном конкретном контексте не и имеет значения.

Это было очень познавательно, спасибо.

Наверняка вы слышали о "золотом миллиарде". Наверняка знаете об актуальной проблеме перенаселения и ограниченности ресурсов.
А теперь спросите себя, вот вы лично верите в освоение космоса для восполнения и компенсации данных проблем?
Я лично нет. Потому что намного проще и менее затратней купировать и поставить под жесткий контроль саму популяцию хомо.
Сто миллиардов синапсов и нейросетки говорите?
Верите в доброе светлое будущее с бесплатным мороженым и..
Думаю вы поняли что я имею в виду и что хотел сказать, сказал.

Что-то я немного сомневаюсь по поводу "огромной проблемы". Давайте посмотрим на интересы большей части человечества: не похоже, что они лежат в интеллектуальной области.

Чем занимается среднестатистический водопроводчик Пётр во время досуга (отпуск, например)? Скорее всего, в зависимости от времени года и географической широты, это окажутся рыбалка, просмотр футбика по телеку и пивасик. Да, отпуск всё-таки не совсем одно и тоже, что полное лишение работы; но здесь можно проследить того же Петра уже на пенсии. Что-нибудь принципиально изменится? Нет.

Или домохозяйка Эльза. После того, как у неё освободилось масса времени (ручной труд заменили умные пылесосы, сообразительные стиральные и глупые посудомоечные машины) она резко пошла по библиотекам, выставкам и Пергамским музеям? Нет. Села к телеку и с головой погрузилась в Санту-Барбару.

И это тоже не ахти какая проблема. Вот, посмотрите: сколько графоманов создают свои "нетленки", прекрасно понимая, что им не то что Достоевскими с Чеховыми не стать, но даже Бушковыми и Донцовыми. Но ведь пишут, довольствуются признанием жён и пары десятков таких же как они на каких-нибудь псевдолитературных форумах. Полагаете, что для них окажется трагедией, что ИИ будет писать лучше?

Да, какой-то процент творческих личностей будет огорчён до депрессии. Но в целом человек очень адаптивное существо и всю свою историю приспосабливается к любым изменениям. И живёт себе припеваючи. Под пивасик.