|
Цитата:
|
Цитата:
В тоже самое время недавно суды приняли несколько интересных решений, что если один из участников ДТП изначально не прав, то фактический виновник вроде как и не виновен https://rg.ru/2016/03/13/vs-rf-razre...-mashinam.html и https://www.gazeta.ru/auto/2018/07/18_a_11855923.shtml и https://www.autonews.ru/news/5cdab79b9a7947933787397b Конечно, это в отношении другого вида нарушений, но сама тенденция трактовки закона в пользу логики немного радует. Поэтому, как думается, придётся доказывать, что водитель легковой не мог видеть моцик из-за превышения скорости (если это подтвердит экспертиза) и, соответственно, не является виновным. Так практически всегда виновен водитель не уступившего двигавшемуся в своём направлении ТС. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Но надеюсь, что с увеличением числа мотоциклистов и подобного рода аварий, в которых, на мой взгляд, бОльшая вина низко летящих водителей двухколесных, суды начнут учитывать и их степень вины в подобных ДТП. Мчащуюся за 100 км/ч точку иногда невозможно разглядеть. |
Цитата:
|
Цитата:
У мотоциклистов тоже полно претензий )) |
Цитата:
Посмотрел Гугл Мэпс, там Т-образный перекрёсток (это просто для информации, к делу особого отношения не имеет). "поворачивал налево и столкнулся с машиной, ехавшей по обочине" - это как??? Обочечник навстречу что-ли ехал? Терпила всё одно не прав, т.к. вполне возможно, что обочечник всего-навсего выезжал на трассу и просто оказался не в том месте, не в то время. Уступить терпила, по любому, был обязан. С уважением. |
Цитата:
А вообще-то моя прабабушка - ну, которая курила трубку:D - могла определять. Без балды. И на картах, и на кофейной гуще гадала. Даже могла болячки всякие диагностировать - по руке, глазам, ещё как-то :eek: |
Часовой пояс UTC +3, время: 16:38. |
|