Сравнение было не в этих категориях. Речь была о стимулировании индивидуума пахать как можно дольше и больше, чтоб вообще даже на пенсию не выходить. "Роль" может быть разной, но цель - "рост экономики" (что бы это не значило ;) и на кого бы этот "рост" не работал).

По некоторым признакам создаётся впечатление, что основная экономическая идея, описанная ещё Марксом – эксплуатация одних другими – идеологами Нового Прекрасного Мира отвергнута как не прошедшая проверку многовековой практикой. В самом деле, в мире, где один голландский фермер может накормить пол-Африки, если бы ему позволили, человек в общем-то не нужен. Совсем. Поэтому основная идея правящего класса теперь не в безудержной эксплуатации людей, а зачистке от них планеты. Чтобы не мешали и не портили вид. Убивать нехорошо, с этим соглашаются все. Поэтому система подписки на основе "социального кредита", откатываемся сейчас в Китае, была признана подходящей моделью. Подробнее можно почитать на сайте т. н. Всемирного Экономического Форума, а про "социальный кредит" и тотальный контроль – id2020.org, заодно и увидите, какие корпорации в этом участвуют, они не особо скрываются.

Тогда как это вяжется с увеличением пенсионного возраста везде и всюду? Где все эти рабочие руки планируют применять? Или это такой тонкий способ геноцида?

Повышение пенсионного возраста – это про отмену пенсий как статьи расхода. Нигде, никто и никого применять не собирается. У вас какие-то архаичные представления о государстве, которого "должно" о ком-то там думать и заботиться.

В "мире, где один голландский фермер может накормить пол-Африки" (Ваша цитата) эта статья расхода ни о чем. Не?

Не вижу связи. По-вашему этот голландский фермер будет платить пенсию миллионам пенсионеров, что ли?

В ситуации, когда нет наследования пенсионных накоплений, а возраст выхода на пенсию превышает среднюю продолжительность жизни, пенсионная программа становится достаточно выгодным бизнесом для государства.

А представьте себе Новый Прекрасный Мир, в котором вообще нет наследования. Нравится?

А причем здесь конкретный голландский фермер? Ваше утверждение про фермера ведь говорило о "дешевизне" продовольствия. Или нет?

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 17 МИН --------

Одинаковый старт для всех? Если действительно такое возможно, чтоб для всех, то норм, а, если опять с оговорками...

Как это для всех? Вы читали программные документы WEF? Там достаточно чётко сказано, для кого это будет и кто будет бенефициаром.

Безусловно. Просто я в таком случае не понял вашу мысль насчёт пенсии как статьи расхода "ни о чём". Не могли бы вы пояснить более подробно?