Из жизни, не анекдот)

Продавал я как-то лонги кварцевые, звонит туго говорящий по русски тип. Спрашивает что за страна, я грю Швейцария мол, он - батарейка? Да говорю, часы кварцевые.
Он-о: Швейцарские часы кварцевыми не бывают! И бросил трубку)))))

Вот такое "почему" из названия темы.

А я не поленился и перевел обзор на который вы дали ссылку. Советую и вам почитать как восторженно автор отзывается о качестве отделки циферблата, корпуса и браслета. Всё там с отделкой прекрасно, никаких косяков нет и более того Ситезену удалось отполировать титан на недостижимом для других брендов уровне - об этом автор в статье даже отдельно пишет. Не думаю что если бы стрелки были плохо полированы, их отделкой он бы не восхищался.
Вот лишь небольшая цитата, но советую прочитать всю статью '
"Большая часть циферблата посвящена полированным алмазом стрелкам и соответствующим часовым маркерам. Их суперплоские полированные поверхности отражают свет, создавая ощущение роскоши, но не размывают свет, что может ухудшить разборчивость".

Спасибо :D Я почитываю и ABTW, и Hodinkee, и еще пару англоязычых сайтов с обзорами, потому что в Рунете их не хватает. Конкретно эту статью я прочитал еще весной.

Вы учтите, пожалуйста, что:
а) Ситизен предоставил изданию часы на ревью, так что описать их нужно тактично (это касается вообще всех обзоров на ABTW). Например, похвалить полировку там, где она есть, и не делать акцента на те места, где ее нет;
б) ABTW вообще весьма позитивен и тактичен (кроме комментов), и мне это нравится;
в) я вообще не помню ни одного обзора с ABTW, где Ариэль Адамс упоролся бы в жесткую критику отделки на макрофото (это же не watch.ru, где увеличивают фото в х50 от реального размера и ворчат, что при таком макро видны огрехи:)).

С учетом всего изложенного я вижу на фото то, что вижу: замечательные часы, где некоторые детали сделаны идеально, а на некоторых видны огрехи - хоть наверняка и неразличимые невооруженным глазом. И еще - на редкость невыразительный дизайн (Ситизен умеет намного лучше).

Поэтому остаюсь при своем мнении: "Реально обидно, для такого калибра можно было бы обрамление и получше сделать".

Да нормальное обрамление.

Ткните пожалуйста носом - где именно огрехи? Даже при таком большом увеличении фото я не уверен дефект ли это полировки или блик при фотосьемке. Зато явно видно что люминофор не капнули на метку, а заполнили им сверление и зашлифовали. Это не рендер и всё очевидно.
Критика кстати в статье есть, она касается браслета, цитирую -
"Citizen разработал его, чтобы он был сложнее, чем кажется на первый взгляд. Я также хотел бы, чтобы браслет предлагал небольшую функцию микрорегулировки. Я думаю, что с некоторыми усилиями Citizen мог бы создать исключительно практичную и сдержанную микро-настройку для браслетов на своих лучших продуктах."
И кстати комменты под статьёй так же восторженные по части отделки ни у кого претензий нет.
Ну а дизайн простоватый, это уже совсем другая история к качеству отделки не имеющая отношения.

Про люминофор соглашусь - на живом фото отторжения не вызывает. Зато теперь необработанные боковины стрелки и клей под меткой - на том же живом фото отлично видно.
Макрофото ГС порассматривайте - и поймёте, почему столько претензий к отделке этого Ситизена.
Можно конечно платить 7000 долл за эксклюзив или за любовь к марке - платит же кто-то на порядок большие деньги за винтажные Ролексы, где и отделка не супер, и механизм далёк от современных. Но! Это можно делать, когда есть бренд, имя.
У Ситизена нет имени, ради которого стоило бы покупать поделку такого уровня за ритейл-прайс.

Почему у Ситизена нет имени? И для кого?

Акадама, вы сейчас меня ставите в очень неоднозначное положение. В ноябре я номинировал 0100 на звание лучших часов 2019 года, и я считаю, что они таковыми являются. В то же время, я не считаю их идеальными и не могу признать отсутствие огрехов - соответственно, вынужден спорить с вами. При всем этом я совсем не считаю эти огрехи критичными, но мне обидно, что их допустили именно на этих часах.

Пожалуйста:
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1594297594
Я уверен, что это не блик. И на отражение не похоже.
Насчет многогранных меток, полировки верхних поверхностей, четкого люминофора - вопросов нет, всё отлично.

Заметили, да, как нежно, толерантно и трепетно? =)

Первый же коммент: "it would be hard to tell the difference from a $400 Citizen." Из 30 комментов штук 10 не про эти часы (шутки, обсуждение технологий), еще 7 - явная критика. Но есть и восторженные, да. Впрочем, основная претензия - это цена.

Вот за него тут и платят. Я не говорю, что цена плохая. Я говорю, что это шедевр, но можно было сделать лучше.

Вот винтаж лучше тут вообще не брать в сравнение. Там платят не за часы, да и не за статус - а за старину, уникальность.

Поделку?! Вот тут вообще несправедливо. Это лучший наручный кварцевый калибр мира. Если хотите эксклюзива - вот он, пожалуйста, берите.
Имя у Citizen тоже есть - только оно о качестве и технологиях, а не о раздутом маркетинге.

Еще раз: стоят ли эти часы $7000? - Да, конечно.
Купил ли бы их я? - Нет, вопрос в дизайне.
Можно ли сделать за эти деньги лучше? - Да, можно.

Почему у Ситизена нет имени? И для кого нет?

Ну и что с того, полно примеров как вобще новоделы какие нибудь имели успех и с куда более внушительным прайсом своих изделий. Например тот же Убло возьмите.