В общем я целиком поодерживаю данную точку зрения.
Абсолютно никакой связи нету. А по мне так наоборот.

Дринкинс по вашим ссылкам не совсем то. Там просто обеспеченные люди и бедные.
Я уже делал оговорку, при прочих равных.
То есть если 2 человека учатся в ВУЗе и один читает Достоевского и ходит в театр развивая себя духовно ,а другой увлекается байком и валютным дилингом исключительно из практических соображений, то я поставлю на второго.

Это никак не отменяет того факта, что при прочих равных, читающие люди (с ВО или даже степенью) зарабатывают больше, чем продавщицы и водители троллейбусов (которые если и читают - то только донцову).

Пример приведенный вами - это не прочие равные. Не надо противопоставлять. Читают не вместо байка и зарабатывания денег. Если оба увлекаются байком и валютным диллингом, но при этом один еще и читает и развивает себя духовно, то на кого вы поставите тогда?

Саш, связь таки есть думаю.
Ширшее кругозор, лучше людей понимаешь, их поведенческие нюансы и психологию, богаче словарный запас и, как следствие, более разнообразна речь.
Окружающая действительность начинает играть новыми красками, узнаешь нечто новое, наконец.

Даже если мерить успех тупо одними лишь дензнаками, то и в этом случае заработать их несколько проще.
Как мне представляется.
В гуманитарных же науках достижения совершенно напрямую зависят от количества прочитанного, причем и классики в обязательном порядке.

Вот тут не согласен. Нет конечно. Прочие равные это некие общие условия.
Благополучная семья, одинаковый достаток, институт....
Увлечения и кто , что читает , это частности.

Мы сейчас рассматриваем успех исключительно сквозь призму карьеры и материального.
В гуманитарных науках успех измеряют часто другим.

Даже если так. Благополучная семья, одинаковый достаток (у семьи), а потом читающий, любознательный и развитый (следствие любознательности и чтения) идет в хороший институт и все у него хорошо.

А не читающий ребенок... Ну тоже может повезти конечно, но не всегда.

Принимаем то , что все институты хорошие или то , что семьи с одинаковым достатком позволяют себе оплачивать равноценные ВУЗы

В равноценном вузе читающий ребенок достигнет бОльших успехов. Чтение это не только механический процесс. И запоминание литературных героев. Это лучше память, это лучше речь, это организованнее мысли, это больше любознательности...

Возьмем экстремум. Человек который вообще ни одной книжки не прочел. Такой человек будет читать учебник по менеджменту втрое медленнее, чем человек читающий. Еще и не поймет половину.

Енто теперичо в чести.
Все подряд рассматривать сквозь такую призму.
От рождения деток, до своейной позы в горбе. Для лучшего восприятия имиджа усопшего соболезнующими ;)

Не, шоб в будущемЪ алигархом стать, и потом опосля в иных попроще плюваться и планктоном человеков называть, надобно много почитать. С детства начиная, да.:D

Лучше память, это в детстве и школе, когда все это формируется. К примеру у детей которые ходят в музыкалку легче с математикой))) Любознательность тоже зависит не совсем от этого. Один интересуется литературой другой музыкой или рисованием или компьютерами или медициной.
В ВУЗе чтение литературы уже практически не влияет на личность и то насколько будет успешен человек в своей профессии и вообще пойдёт ли он далее по профессии вообще.

Ну это так есть. Долгие годы в нищете наложили отпечаток. Новые поколения уже по другому воспринимают вещи. Они более свободны.
Кстати это же Ваша риторика про Ролекс не всем доступный. Типично)))

Лучше память - это когда стихотворения учишь. Богаче речь - это когда читаешь. О чем мы спорим?

Ну вот тот, кто интересуется чтением - вырастает более любознательным, чем тот, кто интересуется компьютерными играми. Уж геймеров я повидал - капец... Никакого материального успеха в обозримом будущем им не достичь.