Ну:D
Это заставят:D
Как в профильных ветках? Старался человек, писал, рассказывал. А ему: "без фото на руке незачёт":D

Ну а с динамикой Вы согласны хоть от части? Что подчеркивать ее имеет смысл только в случае, когда возможны варианты

Да любой акцент - это лишь один из вероятных вариантов. Тут автору решать, вешать акцент на данное свойство или нет. Между молочными реками и висящим слоу-мо матрицы стеклянных шариков всегда есть множество способов динамику воды показать. Но и это мелочи в сравнении с еще большим числом всевозможных отзывов. Всем все равно не угодишь :rolleyes:

Вы, наверное, не поняли мои слова насчет вариантов

Машина может ехать, а может стоять. Фотограф постарается эти два состояния "доказать".

Горная река течет по умолчанию. Всегда. Без вариантов. Что может хотеть показать художник, снимая ее поток на длинной выдержке, кроме того, что у него был с собой штатив?

Таблички не увидел рядом, но очень похож на Першинг. И в WoT такой же Перш.

Нужно снимать реку на выдержках 1/4000? Так и в этом случае выйдет картинка, которая глазу не видна будет. Все эти капли и брызги. Что может хотеть показать художник в этом случае? Возможности фотоаппарата?

На той фотографии моей, что вызвала эту дискуссию, выдержка, повторюсь, 1/30. Не такая длинная, чтобы сделать молоко и не такая короткая, чтобы показать отдельные капельки. Именно так мне захотелось сделать. На вкус и цвет фломастеры то разные

Alexgotvald
Динамику. 1/30 можно и с рук удержать, особо, если речь о ширике идет. Встречный вопрос, что автор хочет показать, когда снимает фонтан на максимально короткой выдержке? :rolleyes:

Вот я боялся, что примете на свой счет:(
Хотел добавить после " штатива" еще пару фраз про то, что не про конкретные случаи спрашиваю, а в целом

У меня нет вопросов к Вашей фотографии. Она просто подтолкнула меня задать вопрос о съемке на длинных выдержках. Про "молоко" как Вы выразились.

Что касается капель, зафиксированных в полете: да, - мне больше нравятся такие фотографии воды. Когда смотрю на фонтан я подсознательно представляю себе его именно как множество брызг, а не представляю себе изогнутую дугой белесую палку.

Вот еще пример: струя из шланга. На короткой выдержке она будет литься, бликуя и отражая свет, потому, что иного ожидать от струи было бы странно. Она не может "замереть". Если же "подержать" подольше получим смазанное в вертикальной плоскости нечто
Еще: морской барашек на гребне волны. Когда он реальный? Он постоянно меняет форму, но глаз человеческий видит не эти изменения - не запоминает, каким он был мгновение назад. Плюс он движется вперед - больше никуда. Снимать проводкой бессмысленно - форма-то меняется. На длинной вообще получим покрывало, а не море.

Блин, выглядит как будто тролю. Или не отстану, пока со мной не согласятся..
Нет. Просто, пытаюсь почетче сформулировать мысль , чтоб в ответных словах не видеть, что про разные вещи говорим...

Вода из шланга - одно, струя фонтана - другое, водопад - третье, поток воды - четвертое, итд, итп. Попробуйте взглянуть иначе, более свободно. Когда речь идет о небольшом потоке воды, чаще в макро, то да, капельки, водяные шарики приветствуются. Но в гораздо меньшем масштабе, где частички воды, брызги не различимы, такие потоки обычно стараются передать с выдержкой, с теми самыми гнутыми палками. Потому как, если выдержку укоротить, будет стекло. Удлинить - молоко или туман(вопрос определений). Нужен средний вариант.

Вот теперь я Вас услышал
Спасибо

Вот это снималось на мыльницу в режиме АВТО
Что бы Вы поменяли?
Ну кроме фотоаппарата:D

Спасибо за дискуссию, кое-что попытался применить на практике. Пока не очень получается...:o
http://i1194.photobucket.com/albums/...psec3d1872.jpg

Скомпилировал. Жду результатов. :)
http://i1194.photobucket.com/albums/...ps7c14ce4c.jpg

А вот вода на 1/400 на 12мм

http://img-fotki.yandex.ru/get/9323/...46bd15_XXL.jpg