Не верю в б-га, а вот с заповедями согласен. Спасибо Кесьлевскому.

А как вам фильм "Нетерпимость" Гриффита (1916 год)? Доставляет:)?
А саундтрек, кстати, так себе.. но это на любителя, как и кино:).

Вполне.

"Пастернаков не читал" :rolleyes:
Наверное, кроме некоторых чаплинских лент, этот период не очень цепляет. Наив приедается.

Но на вопрос вы не дали ответ: "что такое "кино не для всех?""...
"Фильмы Кесьлевского, в частности. Ну или фильмы с такими саундтреками" - это не ответ:);).

Ну почему же "наив":)?

ИМХО

Режиссер/продюссер - продукт стечения обстоятельств, как правило. Собсно, как и все категории личностей, вещей. Тарковский, например, нудноват, предсказуем, поскольку сформировался спонтанно, самобытно, зависимо от окружающей совковой обстановки. Настоящие Мастера рождались в комфортной обстановке, что свойственно Европе. В Америке кино - товар, для Мастера это есть дискомфорт. Поэтому смешны попытки создать глубокомысленное кино всяких Вуди Алленов. Есть, конечно, исключения, например то же "Вечное сияние чистого разума". Но главное исключение Америки последних лет - поздний Спилберг.

Да то, что "ИМХО" это и так понятно, все кто пишет в интернетах выражают соё "ИМХО"....
Но, все же?
Игра актеров, сценарии, работа операторов-режиссеров-художников-монтажеров вас подвели к тому, что это "наив"?
Ведь "Железный человек 3" - это тоже "наив", но красивый:).

Во-первых: устойчивый оборот. Во-вторых: кино, целью создания которого не является извлечение прибыли (на Западе), или освоение средств (в России).