Неотъемлемость от рожденья и не поголовное использование тут не ключевые моменты. Имплант времени тоже будет вживляться с определенного возраста. Зачем младенцу время? А вот когда проведут генную модификацию, позволяющую выращивать внутренние часики самостоятельно, тогда это уже будет неотъемлемое усовершенствование.
Прививка, как технология усовершенствования человека, делающая неактуальными множество товаров и инструментов, позволявших до её создания предотвращать или лечить заболевание – вполне подходящий пример товара-заменителя, который делает неактуальными все предшествующие товары для тех, кто её использует.
За таким сценарием развития потребительских продуктов будущее для многих областей человеческой практики. И примеров можно найти множество, например искусственный хрусталик, заменяющий очки, кардиостимулятор, помогающий сердцу работать в правильном ритме. Вспоминаю даже специальное устройство, которое один австралийский фрик вживил себе в горло, превратив его в музыкальный инструмент, джари-ду вроде зовётся.

:eek:

А начинали с 120-ти летнего марьяжа..

[quote=Vladimir Landau;3906696] Имплант времени тоже будет вживляться с определенного возраста. Зачем младенцу время? QUOTE]

А именно с совершеннолетия и вживлять его будет, не удивлюсь, ФНС и прочие любители чужой "клубнички".;)
Из общего функционала микро-чипа индикация времени здесь будет лишь самой базовой функцией...

Так кто же против про него продолжить?:)
Тема идёт так, как её ведет сообщество. Роль ТСа иногда сводится к тщетным попыткам удержать её на плаву, куда уж тут мечтать об удержании её в рамках заявленной тематики...
Вероятно, такой провокационный вопрос, изначально поставленный ребром: "Хорошо ли..." сразу вызвал негатив у сообщества. Низкие оценки темы - тому прямое доказательство. Но я не теряю надежды расшевелить народ, и с раздражающим сообщество постоянством публично ставлю каверзные вопросы.

Сегодня пойду выкупать Лонжин на L12, 44 года. Давно хотел заиметь эти часики, и в первую очередь потому, что они оказались слабее меня - подаренные отцом, были разрушены до Total Lost в потасовке на уроке труда в школе.
Вот такая мотивация - отдать долг погибшей по твоей вине игрушке:)

Соглашусь. :) Не люблю вещи, функционал которых не использую на 100%, не нравятся они мне, раздражают. И дело даже не в том, что, мол, уплочено, а за свои кровные не получаю всего. А просто... не нравятся в принципе. Не нужны. Потому и не имею таких. Ни часов, ни чего-то другого с избыточными (для меня) ТТХ.

Вывод прост: подобная прочность отнюдь НЕ избыточна для мотоциклиста. И на фиг не нужна НЕ мотоциклисту, а значит и не надо покупать. Свежая мысль. ;)

Уже писАл выше, что считаю использование часов в качестве защиты при эксплуатации мотоцикла весьма сомнительным, но в приведенном случае речь шла именно о падении. И так ли важно - с мотоцикла или с высоты собственного роста? Последнее, кстати, наиболее частая причина переломов.
Таки вы не падаете? Совсем? ;)

Совсем. Причем уже очень, очень много лет. :) Чего и всем искренне желаю. ;)

Есть одно правило, сильно снижающее «бытовой» травматизм: «Пить надо лёжа!». Но следовать ему очень сложно.
Что касается:
это весьма логичная жизненная позиция. Ведь когда мы соглашаемся покупать часы и прочие вещи с заведомо избыточными характеристиками, то мы добровольно включаемся в процесс растранжиривания нашей среды обитания, заведомо соглашаясь «недоесть бутерброд».
С такой позиции всё, что превышает наши реальные потребности – нехорошо. Но как же быть с потребностями умозрительными, придуманными? Ведь для часов сегодня почти все характеристики избыточны, как, впрочем, и сами часы…

Конфликт этой темы заложен в неоднозначности потребительской целесообразности для сферы развлечений и потребительских товаров первой необходимости. Поскольку для сферы потребления товаров первой необходимости действует принцип разумной достаточности, а для сферы товаров для развлечения практически противоположный ему принцип приятной избыточности, то оценивать целесообразность функционала и характеристик для товаров для развлечения и товаров повседневного спроса по одному из этих двух принципов некорректно.
Если за товары повседневного спроса «Зачем платить больше, когда не видно разницы?», то для товаров для развлечения разница начинается уже с цены, и чем дороже продукт, тем больше он нас развлекает, хотя-бы тем, что дороже.

Среднестатистический горожанин выбрасывает в мусор до 30% продуктов питания, приобретенных им.