Спасибо за реакцию, dmvt1, сейчас постараюсь объяснить и привести даже пример того что мне бы хотелось.

Во-первых, в этом разговоре про то что ход не зависит от времени суток сказал я. Это, конечно, приблизительно верное утверждение, основанное на моих наблюдениях. наверно ошибка есть, но она несущественна для меня. Давайте определимся, о каких часах я говорю - речь идет, скажем, о карманной омеге начала XX века (а не более сложных механизмах сегодняшнего времени.) Также, речь идет о первых сутках после завода.

Во-вторых, -- как я понял, вы делаете утверждение о том, что в течении примерно этих первых суток пружина дает "достаточно постоянное усилие". Простите, в это я (пока!) не верю, это (как я уже писал) противоречит закону Гука. Вообще говоря закон Гука ограниченно применим, и возможно - Вы правы, но тогда должно быть математическое (в конце-концов) объяснение того как форма пружины или свойство ее материала (или что еще...) обеспечивает достаточно постоянное давление при ощутимой (как я понимаю) потере запасенной энергии. И именно это объяснение (ну или формулировку и постановку соответствующей модели, с математикой я сам разберусь) я бы хотел узнать! И это бы ответило на мой вопрос.



Тут надо сказать, что меня бы наверно (для начала уж точно!) устроила бы идеальная модель - "без трения". Собственно и вопрос мой не про трение. Это очень интересная часть ответа, над которой мне надо подумать, и которую я не вполне понимаю. Я вообще очень так себе знаю даже простую физику, несмотря на третье место по Москве в школе, давно!

Теперь, наконец, пример того что я бы хотел увидеть (в случае другого физического явления, но тоже связанного с часами) - 1. явление: люди заметили, что период малых колебаний маятника почти не зависит от (малой) амплитуды.
2а. Объяснение, модель - посмотрели на силы, написали уравнение движения маятника - вторая производная угла по времени равна синусу угла взятого с обратным знаком. (это уравнение "физического" маятника).
2б. Математически исследовали это уравнение -- (тут можно разными способами) например, написали интеграл, выражающий период как функцию амплитуды, получили что есть предел малых колебаний, и даже (по памяти) что линейный член разложения периода, как функции амплитуды, в ряд обращается в ноль.

Возможно (и скорее всего), то чего я хочу написано в книгах - я видел упоминания в каких-то книгах по часовому делу 1930-х годов того, что математическая теория часов есть, но до нее не добрался. Сами эти книги были о практической стороне дела.
Если кто знает, например, что эта теория изложена в доступных в сети книгах, то я был бы признателен.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 12 МИН --------

Да, простите, про отсутствие трения я маху дал. не было бы трения, не нужна была бы и пружина и не встал бы мой вопрос. В модели должно быть какое-то трение.

Андрей, а почему полировать нужно отдльно? Почему нельзя доводить пастой ГОИ прямо на финальной стадии точения?

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 12 МИН --------

А не можете показать фото этих заготовок?

Мне достались в наследство вот такие непонятные штучки. Старый мастер ими дорожил. Расходовал экономно. А я так и не понял для чего они. Диаметр в самом толстом месте 2 мм. Для чего то их делали, калибровали? Но я никак не мог найти им применения. Их много...

https://img-fotki.yandex.ru/get/6825...3bbd7_orig.jpg

Сталь у них отличная. Они каленые. Я их отпускаю, а потом точу. Довожу арканзасом. А потом заполировываю цапфы в цапф-машинке. Далее, думаю, снова нужно закалить.... Правильно ли это? Не знаю.

У меня все полировки еще в стадии изготовления.
Выкладывал здесь:
http://german242.borda.ru/?1-3-60-00...0-0-1420527031
Здесь выкладывал ошибки от халтурной работы и их исправление
http://german242.borda.ru/?1-3-0-000...0-0-1424803998

Что такое "боры с голубой полоской"? Они где-то продаются как акссесуар к какому-то прибору/инструменту, или это отдельное изделие?

Ездил в магазин для ювелиров - штихелей море, резцов тоже хватает... Купил на пробу. Они для работы по мягким металлам - серебру, золоту. Для стали не подходят. Пришлось перезатачивать кончики старых советских надфилей. Китайские нынешние мягкие.:o

http://s018.radikal.ru/i507/1503/c3/cb6290bd1e2c.jpg

Чтобы не "получать"нелестных мнений, показывать ничего не буду. Все эти оси ( брак ) я выточил из этого прутка. Из него изготовлял оси ещё мой мастер. Скажу одно; такие прутки не стОят ни копейки. Я думаю, что Вы показали как раз заготовки для изготовления осей потому, что Ф= 2мм.

Спасибо. Я думал, что я один такой криворукий. и ни на что не годный. Что только у меня одного брак доходит до 70-80%. Оказывается, есть братья по несчастью. Или по разуму???

Но мы же не сдадимся? А? Мы будем точить оськи?:o

Будем, конечно. Самая большая проблема - это резцы. Не умею я их затачивать. Отсюда и брак. На базаре торговали резцами; сейчас их не видно. Может, летом появятся.

Я точу надфили. Работают прекрасно. В продаже их много. Стоят не дорого. Выполняют сразу несколько функций.:o

Я тоже оси точу недолго, раньше как-то невостребованно было. Примерно в 2004 году я приобрел станок, точил много разного, но не так часто - винтики разные, шпильки, стоечки. Сперва надфилем точил, потом резцы какие-то страшные. Было гиморно, неудобно,некрасиво. К 2010 году вопрос изготовления осей стал серьезней. Мы работы аутсорсили, а пожилой мастер уезжал почти на полгода в году на дачу, поэтому сроки были чудовищные. В 2010 году купил заветную коробочку с победитовыми резцами. И пошло... В течение года, правда, выточил штуки три оси тогда, а сейчас получаются уже 1-2 в неделю :) Так что не с рождения это все, и у вас будет получаться.

Лазил по урмахер-сайтам в Германии и Швейцах. Изучал гравер, и не гравер-боры. Заметил интересную особенность.

Всякие разные штихели имеют толщину через 0,1 мм. Типа: 0,3-0,4-0,5 -... и т.д. до 3-х. Что получается???

Если мне нужно сделать проточку в 0,7 мм, то я не лазаю вокруг микродетальки со штангелем(кстати диаметр меряется элементарно, а длина проточки трудноватенько- нужно детальку вынимать из патрона), а просто беру штихель нужной толщины? Толщина проточки гарантирована!

Я не прав?