У меня двое часов с радио-синхр., сразу же после одновременной синхронизации идут (на глазок) с полусекундной, или чуть меньше, разницей. Какие из них ближе к точному — я не знаю :).

У меня трое с радио, идут рупь в рупь, после синхронизации.

А что за часы?

Стрелочные.

Вы хотя бы с Бреге предложили бы сравнить. Ролекс в плане дизайна невероятно скучен.

Но всё это не имеет никакого значения, потому что отделать можно хоть кварц, хоть механику. Это не от механизма зависит, а от желания производителя. Вон у Картье - чёткая политика. Хотите - механику берёте, хотите кварц - отличия будут только в механизме, но не в отделке.

Так и я примерно про то. Но прилично исполненной механики сильно больше, чем прилично исполненного кварца, не смотря на то, что второго на какое то количество порядков больше.

Если говорить не о некоем "дизайне", а о качестве исполнения корпуса, то ролекс в среднем лучше бреге.

Это логичный маркетинговый ход. Не можешь превзойти характеристиками - превзойди дизайном.

Это ведь не про дизайн (субъективизм), а про качество отделки и исполнения (объективный параметр)

Вот только это будут преимущественно женские модели. А так можно и Патек вспомнить. Только толку то.

Качество изготовления корпуса, циферблата и т.д. это тоже характеристика часов. Мы не калибры на верёвках носим на запястьях. Часы надо рассматривать как законченное изделие.

И вот тут из стрелочного кварца на ум ничего стоящего не приходит. Да и не может. В сути своей стрелочный кварц это лишь дешевое подражанние механики. А вот с кварцем с цифровой индикацией все сильно по другому.

Потому что кварц превосходит механику характеристиками. Насчёт подражания - спорно. Кому-то удобнее стрелочная индикация, а её проще делать на физических стрелках. А если удобнее цифровая индикация, то на дисплее отображать проще чем городить бутерброд из нескольких дисков с цифрами. А дешевле - это да. Не был бы кварц также точен как COSC-механика но за гораздо меньшие деньги, он бы таким спросом не пользовался бы.