Позволю себе не согласиться. Как минимум нужна прокладка, да и связь с ней далеко не всегда стабильна.
Кстати, в соседней теме я заметил, что блютуз таки костыль, меня там зачмырили и на этом фоне решил свои Шоки снова заблютузить, ну во первых это всё равно работает коряво и конектится не всегда с первого раза, ну да ладно, но как оказалось проблема в другом - точность через блютуз отличается от точности через радиосинхру, да - буквально на пол секунды, но тем не менее.

Ну я про отсутствие новизны в самой идее связи окружающего мира и часов.
Так то очевидно, что чем больше проводников на пути сигнала, тем хуже. Там ещё вопрос какое время в мобильник от вышки прилетело и прилетело ли и как в самом мобильнике выставлено управление временем.

Понял, спасибо.

Что вы тут спорите, непонятно:)
Механика - шляпа, кварц - форева!

С логической точки зрения - да.
Но жизнь часто противоречит логике:o

Увы, проблема гораздо серьезнее, чем выбор между тем или другим, проблема в том, что ни то, ни другое, не демонстрирует перспектив, а значит одно другому не замена, а просто оба - кандидаты на свалку истории.
На наш век конечно хватит, но если принять во внимание тупик в конце коллеи, то и отношение к выбору должно быть честным - без концептуализма и потребительской логики, чисто индивидуальный подход к выбору того, чем скоротать остаток часовой жизни, пока она еще хоть как то теплится.
Отсюда и моя позиция, что может занимать дольше, больше и глубже, за тем и выбор, а то, что не способно развлекать многогранно и длительно - в сад.

При этом я не топлю ни за один из вариантов, поскольку меня занимают оба, просто в последнее время кварц развлекает больше и конкретно эта тема про причины предпочтения кварца механике.

А как проверяли? Одни и те же часы? Или все же разные?

5600 по блутузу, 5610 по радиосинхре, разница в пол сек.
Если и те и другие по радио - идут ровно.

Засекли только разницу? Или может еще и с каким-то эталоном сравнили? Интересно, что дало лучшую точность, бт или радио?

Ставлю на Радио.