Извольте. Как и всех так называемых нормальных, вменяемых, адекватных или какие там ещё могут быть названия, людей на планете от совершения безобразий меня останавливает слишком высокая цена, которую придётся за это заплатить. Risk/reward, если угодно. И это вовсе не боязнь наказания как такового, вовсе нет. Скажем, если я буду систематически хамить окружающим, вряд ли меня за это накажут хоть в уголовном, хоть в административном порядке. Однако это сделает меня изгоем, я утрачу контакты, которые так или иначе полезны не просто для моего существования, но, возможно, для непрерывного улучшения комфорта моего существования. Закладывается это понимание в раннем детстве: попытался стащить машинку у соседа по песочнице – ... нет, не получил в лоб, как, возможно, многие хотели бы продолжить эту фразу, а потерял друга. Даже делая скидку на условность дружбы в трёхлетнем возрасте, так или иначе формируется понимание, что в ответ на определённое поведение окружающий мир поворачивается к вам жопой и делает вашу жизнь некомфортной.

Напрашивается вопрос: а если бы у меня была возможность сделать какую-то большую гадость, но за большое вознаграждение? Отвечу: вряд ли. Дело в том, что цена, которую я заплатил бы за это, включает не только и не столько личную свободу, но и мои собственные душевные переживания, которые сформированы очень давно, ещё в той песочнице.

Соответственно, люди криминального склада характера – это те, кто оценивает свой дискомфорт значительно ниже, чем возможное вознаграждение. Что там себе думают рецедивисты, по десять раз сидевшие за разбой – бог весть, я этого не знаю и, признаться, особо вникать не хочу. Но предполагаю, что вполне возможно они не оценивают свою жизнь как комфортную.

А насчёт можно ли поменять эту позицию – вы смотрели "Остров" Лунгина? Лично я не знаю, как бы я повёл себя в такой ситуации. И именно поэтому я воздерживаюсь от громкого осуждения тех, кто перешёл черту не по доброй воле. Одно могу сказать точно: я сделаю всё от меня зависящее, чтобы в подобной ситуации не оказаться.

Надеюсь, я ответил на ваш вопрос?

Врождённые инстинкты у нас – это жрать, спать, воевать и спариваться. Всё. Остальное появилось от реализации этих потребностей в обществе. Когда тугая мошна стала реальной альтернативой грубой силе, тогда и началось окончательное отделение человека от животного. См. выше мой комментарий про risk/reward.
Это действительно так, просто прорывы были как в сторону Просвещения, так и мракобесия. И туда, и туда вели личным примером и харизмой.

Да при чём тут этика... Церковь, как носитель идеологии, является прямым и опасным конкурентом любой диктатуре, поскольку у диктатуры идеология может быть только одна – своя собственная.

В принципе да, это вполне честно и логично.
Но если бы Вы пошли дальше, и попробовали смоделировать ситуацию в которой Вам предоставили возможность творить беззаконие безнаказанно, абсолютно безнаказанно и дискретно - никто никогда бы об этом не узнал, Вы бы стали?
Тут надо попытаться абтрагироваться от логики и прислушаться к своему сердцу. Я лично не стал бы, мне органически претит насилие над личностью, воровство, клевета и даже банальное хамство, и я утверждаю это честно, без попыток приукрасить себя. Я упустил в жизни множество шансов улучшить своё материальное и социальное положение путём беззакония и гнусностей, и не стал этого делать, потому, что был не готов на это. Я даже не задумывался о цене, я просто не хотел насиловать, грабить, унижать, оскорблять. Не хотел не по идеологическим соображениям, а просто даже не смог представить себе ситуацию, в которой я бы стал так поступать. Это органическое неприятие насилия над личностью, узурпации собственности, а не обдуманная позиция, базирующаяся на взвешанном подходе к действиям и их последствиям. Если я так чувствую, и если я встречал в авторитетной философской литературе подобное отношение ко злу, то я позволю себе утверждать, что это объективная реальность, даже в ситуации наличия исключений. Невозможно построить стабильное общество на страхе наказания, как и невозможно построить общество на очевидно порочной идеологии, люди за ней не пойдут, во всяком случае не пойдут без сомнений, а сомнения со временем породят оппортунизм. История полна такими примерами, и это тоже даёт основания утверждать, что современному человеку по естественным причинам зло чуждо. Во всяком случае для большинства современных людей в развитых обществах это так, иначе эти общества были бы нежизнеспособны. А они вполне себе выживают, и даже двигаются в направлении всё большей открытости и толерантности, вопреки сопротивлению оппонентов.

Церковь не носит идеологию, разве что средневековая католическая церковь, которая ставила перед собой политические задачи. Церковь носит религию, а религия формулирует этику. Религия является основным институтом этики, поскольку мифотворческая функция, благодаря которой возникла религия, нужна природе по трём основным причинам - предотвращению паралича воли в ситуации неопределенности результата наших действий, преодолению страха смерти и процветанию человеческого рода, рода в целом, безотносительно к политическим, идеологическом и рассовым интересам отдельных его частей (именно это и является функцией этики в наиболее общем смысле). То, что в церкви происходят непотребства, такие же как и в обществе, не дискредитирует религию, как инструмент решения вышеперечисленных задач, просто религией, как и политикой, занимаются люди, а они не без недостатков.

Вы, как и большинство людей, смешиваете совершенно разные понятия: веру, религию и церковь. Церковь – это институция, претендующая на (по возможности) единоличный контроль над всеми этапами жизни человека, и идеология у любой церкви достаточно проста: не будешь к нам ходить – бог покарает.

Религию и тем более веру я обсуждать вообще не собираюсь.

Я вроде бы ответил на ваш вопрос чуть более, чем полностью. Нет, не стал бы, и причина в том же самом, что и у вас – так называемое органическое неприятие. Только в отличие от многих я нашел в себе силы признаться самому себе, откуда это самое "органическое неприятие" происходит, и вывод, увы, был снова на уровне второй сигнальной системы. Как и у всех, впрочем.

Тем не менее вашей идее о том, что "современному человеку по естественным причинам зло чуждо" это вовсе не противоречит, ибо причины, накладывающие нас такой импринтинг, абсолютно естественны.

Мы в этом вопросе не расходимся во взглядах, я лишь пытаюсь разобраться почему такой «импринтинг» стал естественным, почему он вообще возможен в принципе. И именно об этом я и рассуждаю, используя историю и реальность как потенциальный объект действий личности, а не как источник и причина её действий.
Все что касается исторической реальности вполне очевидно и то, что в ней происходят разнонаправленные процессы, как высокоморальные, с точки зрения современной этики, так и аморальные, не противоречит природе вещей. Но то, что высокоморальные процессы в исторической перспективе имеют более широкие последствия для цивилизации, чем аморальные (которые несомненно имеют потенциал прекратить существование человеческого рода, но это маловероятный исход событий, который история не раз корректировала), даёт основания предположить, что человек больше склонен к человеколюбию и готов двигаться в развитии общества по его принципам. Склонен по своей природе, а не по ситуации и обстоятельствам. Эта склонность и является главным достижением прогресса личности на пути от первобытного человека к человеку разумному, и именно эта склонность позволяет людям объединяться в как угодно большие конгломераты, способные обеспечить человечество бесконечно наращиваемым потенциалом для выживания рода. Эта склонность у человека возникла не благодаря воспитанию и осмыслению возможных последствий его действий, она возникла в результате генетических редупликаций и естественного отбора и является врождённой у подавляющего большинства людей. А вот реализовать эту склонность позволяет только воспитание, образование, сосуществование в обществе. Тут я согласен с определением «импринт», но для того, чтобы печатать текст, сначала нужна бумага.
Так вот смыслом человеколюбия в человеческой личности, его природным основанием и практической основой является обеспечение людям возможности в создании единого человеческого общества, способного противостоять любым вызовам природы. Склонность человека к человеколюбию – это консолидирующий механизм, способный создать новый организм – тип человеческого общества: человечество, который сможет стать господствующим видом в достижимой для него вселенной, это главный инструмент «Воли к власти», которую Ницше назвал основным двигателем жизни.
Повторюсь, речь идёт о наиболее общих понятиях, которые охватывают человеческую природу в целом. Локальные колебания этических предпочтений и их общественно исторические последствия вовсе не входят в противоречие с описанной мной моделью, они наоборот, подтверждают её логичность, поскольку с одной стороны, людей способны увлечь как высокоморальные так и аморальные идеи, а с другой стороны, последствия высокоморальных увлечений фундаментальны, а аморальных скоротечны, и своим фиаско вторые лишь укрепляют высокоморальные побуждения, напоминая об ужасающих последствиях аморальных экспериментов.
В общем, причина не в естественности, а естественность в причине.

5-10% - это абсолютное меньшинство? Этого более чем достаточно, чтоб те, кого Вы причисляете к социопатам, могли занимать ведущие позиции и вести за собой "большинство", прикрываясь "благом", в которое достаточно, чтоб большинство поверило (именно поверило, этого вполне достаточно).

Вы писали, что допуск причинения вреда человеку - это признак социопатии. Если говорить о том, что этот человек сам крайне отрицательно относится к собственной открытости, значит считает, что она может принести вред. При этом он продвигает идею открытости для других, вероятно, полагая, что конкретному индивидууму это может принести вред (иначе бы не вводил такие двойные стандарты открытости для своих и чужих). Значит умышленно допускает возможность вреда другим своими идеями и разработками. По Вашему - это признак социопатии. Причем борьба за право собора информацию ведется довольно агрессивно многими сильными мира сего. Почему Вы не пытаетесь делать из этого выводы и игнорируете эти процессы?

Вы слишком высоко оцениваете сложность Вашего высказывания, раз думаете, что оно может быть не понятно. Почему Вы не поняли столь простую мою мысль - не понятно. Перефразирую: Я о том, что то, что вчера Вам казалось красивым и гармоничным, завтра может казаться убогим и коряво-примитивным, при условии, что Вы не остановились в развитии. Красота слишком субъективна, чтоб полагаться только на неё.

Очень удобная позиция выдавать теорию на бездоказательной базе ссылаясь на 1000-летний горизонт планирования. К тому времени либо падишах сдохнет, либо осел, либо Вы. Всё что Вы говорите понятно, но аксиоматический базис шаткий через чур. Выбирать теорию лишь потому что Вам она показалась красивой слишком не критично. Я понимаю, что у Вас нет другой, но всё же от критичности мышления отказываться не стоит и просто попробуйте под сомнение поставить базис и поискать веские доказательства для него. Без общих фраз, что мы не глубоко копаем. Вы пока Америку не открыли, чтоб было не понятно. Несколько сотен лет назад не люди были другими, а условия, где, например, продолжительность жизни 40 лет была нормой. Какой она будет через 1000 лет и как это отразится на этике и морали, например? Стоит ли вообще говорить здесь о таком горизонте планирования? Настрадамовщиной попахивает. "А при коммунизме всё будет з..сь, он наступит скоро, нужно только подождать". Всё, что у нас есть это историческая ретроспектива и обозримый горизонт планирования.

Насколько я вижу, проблема нашего диалога в том, что вы предпочитаете мыслить как гуманитарий, оперировать понятиями, не имеющими количественного измерения, а зачастую и вообще с крайне размытым определением – мораль, этика, хорошо, плохо. Я же в силу своего склада ума предпочитаю строить модели по возможности количественные, или по крайней мере основывающиеся на вполне материальных принципах. Таким образом в рамках моей модели человек получает сей импринтинг как некое "правильное" поведение, способствующее поддержанию динамичного роста популяции. Откуда он берётся я уже объяснил. Тренировка нейросети, если хотите: сделал так – получил конфету, сделал не так – получил по носу. А дальше как и с развитием биологических видов – мутации и естественный отбор. Получал по носу, но всё равно продолжил в том же духе – либо стал изгоем, либо лидером. Если же условия окружающей среды меняются так, что более выгодным с точки зрения выживания в популяции становится иное поведение, то происходит сдвиг парадигмы и наступает "новая нормальность". Вы посмотрите, какое количество людей, к примеру, истово верует в страшную опасность коронавируса и насколько они уже готовы полностью изменить своё поведение. Явление, которое происходит прямо перед нашими глазами, и оттого невероятно интересное, поскольку мы можем его наблюдать прямо сейчас.

А мораль, этика и прочая – суть красивые названия с размытым смыслом, оперируя которыми чрезвычайно легко увести рассуждения подчас немыслимую сторону. Для чего, собственно, они и были придуманы.

Коллега, я внятно и понятно попросил Вас высказать своё видение об источниках и физическом смысле этики, А вы опять берётесь критиковать моё. Это неконструктивно и некорректно. Если Вас не устраивает моя позиция, лишь потому, что она Вам не нравится, то должна же быть у вас своя позиция, которая Вам нравится, или которую Вы считаете более адекватной и работоспособной. Не заставляйте меня раз от разу отвечать на Вашу неглубокую критику, найдите в себе силы сформулировать теорию, которую смогу критиковать или принять я.

В том то и дело, что рассуждать о природных явлениях, о которых ничего или очень немного известно, в количественных понятиях невозможно. Количественно можно описывать понятные и очевидные вещи, которые можно так или иначе измерить с необходимым уровнем точности, а причины этих явлений, их движущую силу и природу направления их движения мерять вероятно труднее, чем последствия конкретных событий ими вызванных.
Древняя шутка гласит, что математику для работы достаточно карандаша, бумаги и резинки, а философу хватит карандаша и бумаги… Процесс осмысления наиболее общих понятий не может быть простым и конкретным, поскольку речь идёт о попытке охватить бесконечное многообразие и синтезировать устойчивую модель, не противоречащую здравому смыслу интуиции и историческому опыту. Меня не очень интересуют конкретные явления именно потому, что их осмысление не требует абстагирования от конкретной реальности, там для синтеза нужен лишь скрупулёзный анализ и последовательность мышления. Но таким путём осознать неочевидные вещи порой не получается, поскольку мир, хоть и материален, но очень сложен, и формальная логика лишь способ его познания а не закон его устройства.
Вторая причина, по которой осмысление конкретных явлений для меня лишь начальный этап в осознании мироустройства заключается в том, что в силу ообенностей своего интеллекта мне не достаточно констатировать факты и оценивать конкретные причины явлений, мне интересно понять, в чем движущая сила этих явлений, почему они вообще могут происходить и как определить направление, по которому идёт движение, независимо от затеняющего эти первопричины «шума» реальности.
Я последовательный материалист, но не считаю, что материализм это формальное признание существования материального мира, познаваемого, и изменяемого, в котором незыблемы простые причинно-следственные связи и формальная логика. На мой взгляд, всё очень непросто в материальном мире, и формльная логика с причинно-следственной связью банально не справляется с осмыслением многообразия и бесконечной сложности одушевлённого мира. Конечно, наше недоумение связано лишь с недостаточным багажом знаний об этом мире, которого не хватает для понимания деталей. Но интуитивно кажется, что можно охватить наиболее общие законы существования и развития живого мира, и эта интуитивная уверенность мотивирует на подобные попытки. Право на подобную наглость у человека есть, он и всё что в нём – неотъемлемая часть мира, поэтому всё, что он может придумать в поисках таких наиболее общих закономерностей, в принципе имеет право на существование с той или иной степенью адекватности.
Философская мысль в своих наиболее смелых идеях шла к осознанию движущих сил живого от диалектики Гегеля, где движение объяснялось как результат единства и борьбы противоположностей. Но в живой природе и в её наиболее сложном проявлении – в человеческом обществе, диалектика неспособна однозначно установить направление движения, которое смог элегантно определить Ницше, введя в качестве основополагающей причины движения Волю к власти. Это был реальный прорыв в поиске фундаментальной причины эволюции, который, однако, не мог, даже очень приблизительно, дать представление о механизмах, по которым эта Воля к власти приводит к столь ошеломительным результатам. И только спустя несколько десятков лет Бергсон сумел сформулировать принципы реализации Воли к власти путём творческой эволюции, предположив, что как живые организмы, так и их сообщества обладают интеллектом, помогающим природе в выборе и реализации наиболее целесообразных путей.
То, что человеческая личность развивалась в сторону повышения роли суперэго, я вижу лишь как логичное следствие развития общества, подгоняемого Волей к власти от семьи к клану, от клана к государству, от государства к человечеству. Расширение ареала влияния подгоняемого Волей к власти человечества на окружающую его среду и глубины этого влияния, связанной с развитием технологий, ставит перед человечеством новые задачи, которые по силам решать только новой общественно исторической формации – человечество, сегодняшним конкурирующим государствам это пока не под силу.
Подобные рассуждения трудно описывать формальными приёмами, отсюда и неизбежная размытость определений, и творческая подвижность понятий. А то, что таким образом мыслили выдающиеся философские умы, даёт основание принять подобный познавательный аппарат в качестве рабочего инструмента для осмысления реальности.
Как можно на практике использовать плоды подобных рассуждений вполне очевидно, их можно брать за основу передовых идеологических платформ, на базе которых можно выстраивать новые общественные институты, которые могут потребоваться в процессе консолидации человечества. А главное, их можно использовать в процессе воспитания и образования генетически готовых принять идеи человеколюбия людей и идеологически противостоять асоциальной социопатии.
Такая идеологическая платформа и явится плодом творческой эволюции, синтетическим продуктом коллективного разума, который выбирает наиболее эффективные пути решения стоящих перед человечеством задач. Это может существенно ускорить процесс консолидации общества в человечество, если найдутся гениальные пропагандисты и появится острая мотивация в виде апокалиптической угрозы. Или процесс будет идти очень медленно, без скачков и прорывов, что может поставить человечество в неудобную ситуацию перед лицом неожиданных проблем. Но если такая идеология вызреет и будет принята обществом, то у него своевременно, заранее, появятся инструменты превентивной подготовки к неизбежным катаклизмам, связанным с перенаселением и истощением ресурсов на Земле.
Вот Вам и практическое приложение
Других способов консолидации общества для достижений труднодостижимых целей не существует. Если эти «красивые названия с размытым смыслом» не будут поняты и приняты членами общества изнутри, не станут их жизненной парадигмой, никакие практические доводы не сподвигнут их на соответствующие новым вызовам великие дела.

Чёрта с два. Речь тут идёт об интерпретации многозначных слов кому как вздумается для своей выгоды. Этот процесс бурно происходил в раннем средневековье и привел в итоге к возникновению схоластики, культуры научных споров и Святой Инквизиции. Суть проблемы в том, что сначала человек придумывает какой-то термин, слово, по его мнению описывающее какой-то объект, а затем начинает делать выводы о свойствах этого объекта, исходя из свойств слова. Много народу пожгли на этом пути, пока до учёных не дошло, что в качестве терминологии следует либо выбирать слова, максимально очищенные от коннотации, либо (лучше) вообще придумывать новые слова, ибо они будут означать одно и только одно.

Поэтому говорить о мироустройстве можно сколько угодно, но без определений это всё опять сотрясение воздуха. Тем не менее,

и я полностью с этим согласен. Здесь речь идёт вовсе не понимании сути чего бы то ни было, а на подсознательную реакцию на определённые слуховые, визуальные или иные раздражители. Например, если правильно выбранной фокус-группе массированно внушать, что пить "Пепси" – это круто, то многие из этой фокус-группы будут испытывать физиологическое удовольствие от сознания того, что они пьют "Пепси". Если послушать современных политиков, то их речь в основном состоит из набора штампов, редко соединённых хотя бы здравым смыслом, поскольку у них нет цели донести какую-то мысль, а есть цель отправить в общество послание, насыщенное определенными стимулами, на которые это общество будет реагировать. Само собой, чем более размыты смыслы у используемых в этих стимулах слов, тем они эффективнее, поскольку позволяют бОльшему количеству реципиентов интерпретировать их так, как им самим хочется.

Собственно, помните наш разговор о "простых решениях"? Вот оно именно об этом.

Странно, мне показалось, что я довольно понятно упаковал свою точку зрения в законченные формулировки, а Вы никак не хотите их осмыслить. Видимо, Вам эта проблематика совсем не близка, если не стимулирует к концентрации. Ну да ладно, в любом случае спасибо за участие, мне эта дискуссия дала мотивацию отточить формулировки своего видения и изложить их публично, возможно кому-нибудь они помогут сделать следующий шаг в осмыслении реальности.