Я не равняю их по уровню исполнения. А по формальному признаку. Есть хозяин,который продает продукт в разной упаковке. Для каждой ЦН есть продукт. Для его производства и продажи делается разная начинка и разная упаковка.Из чего и как делается начинка- не важно. Мы говорим о результате производства на предприятиях одного холдинга. Хозяин- один.
Вопросы к СГ возникают в силу уникальной структуры производства и продаж. Аналогов в Швейцарии нет.
Если взять японцев, у меня к Ориенту, например, такие же вопросы. Тем более ,с учетом ликвидации структуры управления Ориентом и передачи этих функций Эпсону ( даже не Сейко). И как поменялась суть мануфактурности Ориента в связи с этой реорганизацией? По прежнему все производится внутри корпорации, на ее площадях.
Сейко исчезло из названия корпорации. В ее структуре часовое подразделение засунули в один из много численных департаментов. Мы можем говорить теперь,что Сейко суббренд Эпсона. Как и остальные бренды корпорации.

Когда вы говорите, что Ролекс и ЭТА не зазорно было использовать наработки Frank Vaucher из Лонжина, то забываете упомянуть, что Frank Vaucher сам использовал наработки, например, немцев Kurt Kluge и Walter Berthold начала века (20-е годы) или Nufa из 40-х. Все используют имеющиеся наработки.
ЕТА тоже в своей разработке использовала далеко не только наработки Frank Vaucher, но и того же Ролекса. И в конце концов в финале выпустила annual calendar ЕТА, а не Longines.
Получил ряд патентов и разработал и представил механизм с данной функцией это две большие разницы. Так что не раньше чем РР это во-первых, и окончательно механизм стоящий в Лонжине разработан всё же ЭТА во-вторых.

Ну да, худо бедно. Лучше и не скажешь. Да и зачем мне показали патент покойного Франка я не понял.


Уважаемый Laureus, Вы очень много говорите о истории и прошлых достижениях Лонжин, но их никто не отнимает и не принижает. У меня ощущение, что Вы меня не поняли, но защищаете Лонжин, когда в том нет нужды и никто не нападает.
Речь всего лишь идет о том, что в настоящее время к большому сожалению Лонжин не ведет разработку своих калибров. Это очень несправедливо по отношению к его великой истории, но таковы реалии сегодняшнего дня.

На мой взгляд еще более несправедливо обошлись с Хэмом. Но и тут аргументация какая была когда-то история на мой взгляд будет не уместна. Тем более когда нынешняя продукция вообще никакого отношения к прошлому не имеет. И это тоже реалии сегодняшнего дня.

И в этом есть большая разница между Лонжином/Хэмом и, например, ГО:
Вы же лучше меня это всё знаете.


Это же не конфеты. Из чего, кем и как делается начинка как раз важно и об этом и речь.

СГ делает для себя.
Мы ,не уточнив критерии, каждый о своем))) Я говорю о мануфактуре,как о формальной собственности на материалы, средства производства и интеллектуальной собственности. И не говорю о структуре сбыта. Вы говорите о привлекательности лично для Вас того или иного бренда . Исходя из критериев формальной принадлежности конкретному бренду конкретных задний, строений и пр. Ну нет у Лонжина в одном домике всего. И у ГО нет. Но у ГО есть домик с конкретным набором оборудования. Ну да. Наверное предпочтительней. В этом разрезе. Плюс уникальность калибров. Есть немецкие гены. Но это говорит лишь о распределении производства в рамках группы. А не о самостоятельном бренде как таковом.

Не договорились о терминах как всегда :D

Вовсе не я завел разговор о отдельных брендах как о мануфактурах (и уж тем более они таковыми не являются, если взять Ваше определение), но ведь это лишний раз говорит о том, что СГ позиционирует бренды как самостоятельные.
СГ как холдинг это всё же совокупность компаний. И бренды тоже отдельные компании. Да и оцениваются бренды в часовом мире отдельно. FHH тому пример.
Поэтому,допускаю, возможно не так и просто говорить о своих производственных мощностях, но о разработке (т.е. в вашей терминологии в том числе интеллектуальной собственности, хотя и не только) говорить можно.

Мне весьма импонирует определение Rez - "Мануфактура - компания, разрабатывающая и выпускающая собственные механизмы на своих производственных мощностях."
Ничего не мешает компании при этом быть частью какого-либо холдинга.

Это слишком общее определение. И даже в рамках него можно подраться не жизнь ,а на смерть:D
Не буду про Брайтлинг. А то сразу всплывет Омега:D Ну,например тот же Вард. Ну купили производство некое. Тоже ,не зная досконально, непонятно насколько все там самостоятельно. И что там на аутсорсинге. Как расценивать бренды, львиная доля часов которых на ЕТА\Селлите, но есть в ассортименте вишенка на торте с условной мануфактурой. Как оценивать того же Федю? После тусовок с Ситизеном и LJP . А ТАГ, осиротевший после ухода Ги Симона под зонтик Зенита? Как расценивать теперь его R@D?
СГ честно позиционирует FP и другие предприятия как разработчиков по отношению к часам того или иного бренда. Что делает Ролекс для Тюдора? Тюдор мануфактура, после разработки МТ? Кто разрабатывал (хотя там рога невооруженным взглядом)? Умрут,не скажут:D

Everyone in this business is lier more or less! (с) :D

Хотя с СГ во многом и проще именно из-за того что есть четкое позиционирование у какого бренда какая разработка.
Да и с Тудором как раз всё проще некуда.

Не мануфактура?)))))

Cellini мануфактура? ))

Вопросом на вопрос? .... Ну.....
То, что Ролекс под другим брендом выпускает часы- это вопросов не вызывает?

Ну а как? Все же очевидно ;)

Я не отделяю Тудор от Ролекса. И я очень рад, что вектор развития сейчас такой.
Вот сделают завтра сайт celliniwatch.com, вкрячат фотку принца Чарльза во весь экран, да даже к домику пристройку сделают с вывеской и что? Разве будет мануфактура Cellini? Ну нет, конечно.
Давно кстати пора. Портит надпись Ролекс циферблат на прекрасных dress-часах. :D