Хармса люблю и уважаю. Гашека тоже. Ильф и Петров прошел мимо меня, т к при совке в осознанном возрасте я не пожил.

Любить Ежи Леца и Хармса, или там, Бориса Виана - это не значит не любить высокопарного Достоевского. Здесь нет никакого противоречия.

Разумеется, речь не идет о том, что можно поумнеть, когда тебя заставили в школе пролистать гоголя. Поумнеть можно, если ты любознательный (а значит - любишь читать, причем не только художественную литературу). Родиться от природы умным, и остаться умным в зрелом возрасте, никак при этом не развивая свой ум... Наверное можно, но, повторюсь, это большое исключение.

Поговорите с Мишей Слободиным. Юрием Грымовым. Олегом Тиньковым. Они, конечно, наплетут вам с три короба, но вы по глазам поймёте, что врут :D
Ой, Чичваркина забыл упомянуть!
:D

Я имел счастье лично беседовать с Олегом Тиньковым. Он не глуп. Сильно сомневаюсь, что он может кому-то дать совет поменьше читать. Как раз потому что не глуп ))

Юрий Грымов - это режиссер? Он вообще то по тургеневу фильм снимал. Думаете, не читая? ))

Ув.Celentano, могу предположить ещё следующее: в молодости мы читаем много разной литературы, так как сами имеем не очень много жизненного опыта, тех же переживаний, различных жизненных ситуаций, в которые со временем попадаем сами или о которых узнаем от друзей и знакомых. С возрастом это все проходит в нашу жизнь, плюс появляется определённый цинизм, немножко дубеем в восприятии чьих-то драм или историй. Опять же, узнаем много разных исторических фактов из тех же учебников или книг о прошлом. Поэтому те же детективы, юмор или фантастика, где сюжеты выдуманы авторами, ещё интересны или забавляют, а вот драмы, исторические романы или жизненная проза уже не так трогают и становятся скучными.

Так не глуп или умён?
При чём тут советы?
Кстати, я работал с ним. Более хамского, циничного и невоспитанного подонка я видел только в лице покойного Трахтенберга.

Вы про "Му-му"? Ну да. Считаете что одной книги достаточно, чтобы считаться умным?
:D

Счастье и ум не всегда равно деньги.

Вы берете экстремумы. Я беру общее правило: если читать, то шансов стать умным и преуспевающим больше, чем если не читать. Свою оценку процентовки я дал. 95 из 100 умных и успешных - читали книжки.

Успокаивать себя тем, что а вот чичваркин не читал и миллион заработал, так что и я читать не буду (а вот джобса из универа выгнали - так что в универ можно вообще не ходить), - по меньшей мере наивно. Я думаю, что 99 из 100 людей, которые так рассуждают, не добились в жизни вообще ничего. Даже каких то начальных и элементарных высот.

Умен. Это означает, что 130 млн нашего населения из 140 млн, которые тоже мало книжек читали и живут на среднюю зарплату в 30 тысяч рублей - люди умные, как и Тиньков?

Вы убеждены, что он прочел только эту одну книгу? ))

Сейчас не об этом ))

Ну как же. Еще славным прошлым, ВОВ, гагариным и балетом.

Я к тому, что чтение классической литературы никак не повышает шансы на успех в жизни. Сегодня. Я так думаю.

Окей. Это уже что-то. А целенаправленное НЕчтение худ литературы повышает карьерные шансы? )) или нет?

Не передёргивайте. никто не говорит о целенаправленном нечтении. В принципе, повышает. При условии того, что сэкономленное время тратится на построение карьеры, бизнеса, чтение нужной и полезной литературы

Чтение не повышает. Потому что корреляции нет? Или потому что чтение понижает?

Вы приводите в пример Чичваркина, я могу привести в пример Зимина (билайн).

Плюс давайте не забывать, что бизнес в нашей стране, и состоятельные люди по-русски - это весьма своеобразная публика изначально. Они богатели не по тем канонам и правилам, как это происходит в развитых странах.

Человек не читающий - это, как правило, человек нелюбознательный. Человек неинтересующийся. Куда такие люди обычно тратят сэкономленное время? ))