Сегодня патентные войны уже почти за всем известные шейпы бьются, вон ближайший пример, яббл с гнусмасом за прямоугольнички со скругленными краями дерутся.

А на счет сроков, с точки зрения технологии да, не достаточно, а с точки зрения потребителя - лишь бы изделия на срок пользования хватило, да не врало бы особо.

Технология позволяет делать из эволюционного течения революционные скачки. Одному пришла светлая мысль в голову, другому-шустрому, пришла в голову эту идею выкупить. Обычное дело. Не успела бы Омега, кто-то другой начал пользовать коаксиальный спуск, может те же Сейки. :D

Чего-то смотрю, сравнение часов лучше не делать ныне: что в ветке Ролекса Ролик супротив Вашерона десятками страниц холивара оброс, что здесь тонной измирительной информации.

Моя Омега на 2500 самой новой версии не так чтобы очень уж точно, но в COSC укладывается: +5 секунд в сутки. 8500 по идее намного точнее.

А главное все эти тестовые замеры точности это еще хуже, чем тестовые фотографии - ибо и результат в реальности другой, и откровенная подмена сути вещей: тест вместо творческого процесса (в фотографии) и тест вместо ношения часов.

единственный объективный критерий для анализа.

Не знаю насчет 8500,могу сказать что 1120 очень-очень неплох,+3 сек\сутки,и достаточно стабильно.Естественно погрешности в 0.5 сек я не замерял,поэтому о 100% точности данных речи быть и не может,но для меня и этого более чем достаточно.:p

Согласен. Только он опять в реальности далеко не всегда именно так отображается, и, как я написал, просто подменяет собой суть обладания вещью.

По первому пункту: мне Номос на точность в несольких позициях замеряли - в реальности результат был другой (сильнее спешили). Соотвесттвенно мне важнее результат в виде опыта владельца, чем в виде лабораторного теста.

Да и вообще я немного к другому написал: что ТС делает эмоционально-дизайнерски-технический (именно в таком порядке) обзор двух конкретных моделей часов, а вот уже во втором топике на основе этого следует куда более горячая и специалитзированная полемика, уходящая порой уже совсем в другие плоскости.

Ну зачем же вводить в заблуждения людей информацией полувековой давности, да и к тому же неверной? Во первых, Bureaux Officiels de Controle de la marche des montres (сокращенно B.O.) является предшественником COSC, поэтому о колхозных листках говорить глупо. Во-вторых, в приведенной таблице в самой первой графе (BO Chronometer) в первой же строке допущена ошибка. Кто вообще ее составлял? Уверен, что автор печатал ее в спешке.
Почему в ней указано значение daily rate -3/+8 сек/сутки для калибров D, E, F (часы размером больше 36 мм или карманные), тогда как остальные строки для калибров B и С (часы до 36 мм, с минимальным диаметром калибра 20.1 мм)? Причем значение daily rate для больших часов взято с максимальным значением, а не с минимальным -2/+5 сек/сутки, по типу характеристик остальных строк -- их значение как раз с минимальными допусками. Что до истинного допуска daily rate, которое как раз соответствует графе BO, то оно -1/+10 сек/сутки.

А зачем гнуть то, что выполнено идеально? У ней выравнивание, как и центровка, не предусмотрена даже паспортом -- ее геометрия идеальна по технологии изготовления. Плюс, кремниевая спираль удар держит лучше -- ее витки практически стабильны и не захлестываются. Про пыль без комментариев.

Утверждения о ошибках в шестой позиции -- это полная чушь. Обычно про "это" упоминают люди, которые никогда не читали приборы точности хода. А читали бы, то видели, что в этой самой шестой позиции в подавляющем большинстве современных калибров все ОК. Что на полном заводе пружины, что на минимальном. И калибры, отрегулированные в 6-ти позициях, выгодно ничем не отличаются от калибров, отрегулированных в 5-ти. Поэтому, о регулировке в 6-ти позициях забыли еще к середине ХХ века. Даже JLC, который до недавнего времени регулировал все калибры с клеймом Master Control 1000 в 6-ти позициях, в половине калибров обходится пятью позициями. И на точности хода это не сказывается. Технологии сейчас таковы, что и 3-х позиций достаточно, чтобы у часов был прекрасный ход.
Барабаны не цепляются друг за друга. Между ними есть трансмиссионное колесо, через него происходит связь первого и второго барабанов.

Винтами на балансе gyromax (PP, AP), или по типу microstella (Rolex, Omega) как раз изменением момента инерции и регулируется точность хода.

По русски это ЧИКИ-ПУКИ и потом большинство в сервис бежит в течении года прибор точности проверить своим калибром, обеспечивая достойный уровень благосостояния некоторым уважаемым членам общества:)

Правильно ! удешевить калибр, сократить количество операций выполняемых человеком, современные эрзац-калибры должны регулироваться вообще в одной позиции- потом все равно должны в сервисе свои деньги оставлять и почаще...:)

Прямо аксиома Хаека... "две параллельные прямые не пересекаются", напоминает анекдот про "идеально" летающих крокодилов и низЕнько-низЕнько...


трансмисионно теряют на колесе часть коэффицента полезного действия, поэтому рекламщики Хаека представляют 2 барабана как положительное достижение, пусть клиент радуется...



об этом и шла речь, спасибо что подтвердили...

Вынужден продублировать, ибо в пику:

Ничего, сейчас Магуро вам скажет, что это только 4 дня, а не 10 лет, а за месяц ваши Омеги убегут на 100 сек в сутки и вообще у вас спираль рассыпается на ходу и два барабана на жесткой сцепке. Еще не забудьте, что у вас для нуля позиций все отрегулировано и винтами на балансе, а не регулировкой спирали. Да в системе временных координат Сейки и Ролекса ваши 0 секунд равны 25 секундам, и вообще ваше COSC -- это маркетинговое фуфло. И да, какие у вас условия соревнования были? :)

Так это последние 4 дня только. А за 140 дней 128сек. Пусть пока магуро вычисляет по своим формулам, а у меня реальное изделие идет в пределах маркетингового фуфла и точнее его сеек-шмеек :D