Хорошо, нехай все гномы combined пока еще продают, в рублях, больше чем одна только Apple. Процентов этак на 10-15%
Это ненадолго.

Давайте вернемся к вашему тезису "Собтсвенно тех, кто берет часы ради точности и надежности не так уж и много."
Что это значит более конретно? Среди кого вы выбираете "тех, кто берет часы ради точности и надежности"? Что значит "не так уж много"? Одна десятая, треть, половина?

Процентов 99 всех, кто носится хоть какие то часы - механику, кварцевые цифровые, аналоговые.
И 100% тех, кто носит чтото смарт-.... - умные браслеты, смарт часы, навигаторы

Это следует из того, что берут не абы что. Выбор всегда определяет статус, стиль, цвет, комфорт, ощущения, принадлженость к некоей группе и тд и тд

Более того, ради "разнообразие ощущений", люди готовы, взять хоть вас, отказаться и от точности, и от надежности.
Например - механика в 10 раз хуже по точности нежели кварц, а с точки зрения надежности она проигрывает вашим электронным всухую.
Кварцевые аналоговые существенно проигрывают и по надежности электронным, и по функциональности.

И вы лично согласны на такую вот потерю самых главных характеристик от одного только вида стали корпуса и красивого циферблата в вашем вкусе :-) Это следует из ваших слов - ради механики вы готовы на худшие показатели главной функции.

Фактически, речь о почти полном отказе от утилитарной функции. Именно, почти, но не полном. Это важно.

Теперь, до кучи, вспомним про смарт-..., браслеты, часы, трекеры - это просто следствие из правила выше, развитие направления "тул-воч" - такое берут ради других функций. Apple Watch который показывает только время, никому не нужен.

Никогда не понимал, с какой целью в этом механизме делают жесткой упор.

Какая прекрасная тема...
Прям классический пример неэффективных коммуникаций, тут тебе и смысловые барьеры, и когнитивные барьеры, и стереотипы, и предвзятые представления, и отсутствие внимания к собеседнику и пренебрежение к фактам - всего хватает с большой лихвой. И самая моя любимая вишенка - это то что собеседник(реципиент) может обладать только бинарной логикой, а направляющий информацию (коммуникатор) может любой. Можно вот прям кейс делать по тренингу на соответствующую тематику.
Ну и я, что ли подключусь :)
Когда я был маленький у меня были часы Электроника-55, ух как я их уважал и доверял. В них была ЦНХ и я всегда знал что часы показывают точное время. С тех пор и пользовался кварцевыми часами, но попал на сей чудесный форум и понеслось - одни механические часы(ETA), вторые(SEIKO), третьи(SEA GULL). Но тут то вопрос доверия к часам и встал в полный рост. Фигню всякую показывали эти механические часы, то их магнитило, то у их завод кончался, то у их стабильность хода плавала,то они переломались (все кроме чайки). И мне подумалось, а зачем мне такие часы нужны, которые и время-то показывать не умеют от слова никак и совсем?
И я вновь вернулся к кварцевым часам, потому как время для сменя в часах главное. Мне удобно и нужно иметь часы у меня такая потребность внутренняя, часы эти должны показывать время и я им должен доверять. Вот тут адепты с бинарной логикой сразу скажут - вот Вам Casio F-91W и не мыркай дружок. Ан нет господа Вы мои некоммуникативные - не хочу я Casio F-91W. Ибо не только время главное в часах, но и внешний вид их и наличие плюшек тоже (это я сейчас про себя говорю). И тут я полностью согласен с Владимиром Ландау. Способность часов отображать время является их главной составляющей и без нее - часы - это не часы, а игрушка. И только приняв этот факт за незыблемый постулат можно ехать дальше. А куда ехать дальше? Мы же про доверие, каким часам можно доверять? И тут меня осенило - так ведь часам с GPS (ну тут тоже не без подводных камней, но мы их для ясности опустим). Зато и выбор не большой был- либо Seiko Astron за бешеные деньги, либо Citizen за недорого, но страшненькие (на мой предвзятый вкус), либо красавцы Casio Oceanus. Но время же не главное в часах - значит красавцы, но брэнд же важен в часах - ух..... Полгода борол в себе брэндозависимость. Теперь у меня есть красивые (на мой взгляд) часы которые показывают точное время и я им доверяю.

Ну послушайте, если большинство покупаемых часов -- недорогой кварц\цифровые, то значит и большинство "тех кто носится" -- недорогой кварц и цифровые. Или вы думаете недорогой кварц\цифровые покупают не чтобы носить?
Я не готов.
Ещ1 раз поясню, как лично я на это смотрю. Если часы1 и часы2 находятся "в допуске" по точности, то для меня они, по этому параметру, примерно эквивалентны, даже если часы1 в два раза точнее чем часы2. Главное в часах -- точность -- достигнута и там и там.

Нет, не готов, если характеристики выходят за допуски.

Да, для механики допуски шире. Ну честно сказать, там механика, что у меня есть, и её часть что в допуске, это пара часов. Ношу я их весьма редко.


С этим, кроме "следствие из правила выше" -- я согласен. Да, время, скорее всего, это побочная функция для пользователей смарт-часов. Хотя вот сейчас по телеку запустили рекламу apple watch, и эта реклама начинается и заканчивается словами "они показывают время".

Вот это оно и есть. Уступки делают там, где менее важно. То есть, была главная функция, а стала второстепенной.

Другое дело, если бы вы, например, покупали часы которые усиливают друг друга. Просто пример, что бы пояснить идею. Тогда все в порядке - важность главной функции сохраняется, её становится как бы больше.
А так сам факт покупки механики уже говорит о том, что можно пожертвовать этой главной в пользу того, что главнее.

Такая инверсия приоритетов случаеся постоянно. Как только стало "достаточно", то после этого "больше не важно". Например, ради воды люди начинали и резню, и войну. И так до сих пор в некоторых регионах. Но там, где воды достаточно, её не замечают вовсе, хотя вода по прежнему обязательное условие для жизни.

С точностью, надежностью ровно то же, только не так драматично.

Ну, возможно в моём случае, изменились приоритеты. Механику я покупал давным-давно. Сейчас как-то вот на наручную механику не тянет, совсем. С большой долей вероятности, следующие часы, которые я буду покупать (если буду) будут по убыванию вероятности 1) цифровые 2) кварц 3) смарт-часы. Так что в моём случае, главность точности и надежности не теряется.
Вы тут делаете ту же ошибку что раньше Vladimir Landau, называя точность и надежность "больше не важно". Точность времени и надежность работы остается главным в часах. Как только она упадёт ниже порога, доверие к часам уменьшается\теряется.

Ну, возможно в моём случае, изменились приоритеты. Механику я покупал давным-давно. Сейчас как-то вот на наручную механику не тянет, совсем. С большой долей вероятности, следующие часы, которые я буду покупать (если буду) будут по убыванию вероятности 1) цифровые 2) кварц 3) смарт-часы. Так что в моём случае, главность точности и надежности не теряется.
Вы тут делаете ту же ошибку что раньше Vladimir Landau, называя точность и надежность "больше не важно". Точность времени и надежность работы остается главным в часах. Как только она упадёт ниже порога, доверие к часам уменьшается\теряется.

Вы очень последовательны в своём нежелании понять очевидное, или неготовности подняться над формальными понятийными моментами. Ну какое значение в некоторых часах может иметь их точность, если иногда способ отображения времени эту точность определить не позволяет. Например, в дисковых часах без секундной стрелки или в однострелочниках. Вообще, точность может быть обязательным свойством только для часов определенных формфакторов - тулвотчей, с мелкой разметкой на циферблатах и тонкими указателями на концах стрелок. В обратном случае, на точность считывания влияние окажет даже угол обзора… А раз изделия, с принципиально не подходящими для точной индикации времени устройством, продолжают считать и называть часами, то точность и надёжность в часах теряет смысл.
Я с Вами согласен в том, что часы, созданные для измерения и индикации времени, должны быть точными и надёжными, так и было лет 50 тому назад, когда других потребительских потребностей часы не удовлетворяли, так и продолжает оставаться сегодня в часах специального назначения. Но со временем, когда часы утратили хранение и индикацию времени в качестве основного потребительского смысла, и стали создаваться и использоваться для индикации времени лишь частично, время стало в них не главным.
Кстати, если на самом деле Вам давно и абсолютно пнятна позиция о том, что не время главное в часах, и Вы лишь продолжаете настойчиво троллить оппонентов, вынужден отметить, что такой формат троллинга - самый неблагодарный для тролля, поскольку даёт возможность его мишеням многократно продемонстрировать гибкость ума и четкость стиля, оставляя троллю лишь недоумение публики, отчаявшейся дождаться от него просветления. Спасибо за эту полезную возможность, без неё наши замечательные эпистолярные таланты могли бы остаться незамеченными!:D

Попробуйте пересмотреть аргумент на примере воды. Много ли человек вам пришлось зарезать ради воды?

Другой аргумент - значимость обладания информацией о точном времени упала. Можно без труда узнать время с точностью до минуты и даже выше. Часов понатыкали везде и всюду, настолько, что эти сведения обесцениваются. При этом абсолютная ценность времени не ухудшилась.

Помойму "подняться над формальными понятийными моментами" означает "кто в лес, а кто по-дрова". Если мы с вами поднимемся над формальностями, вы в одну сторону а я в другую -- мы просто перестанем понимать друг друга, т.к. одни и те же слова станут означать для нас разное.
Не вопрос -- замените "точность хода" на точность отображения. Приведу пример. Я упоминал ходики. Это не наручные часы, но как пример - пойдет. У них нет секундной стрелки. Но первый удар боя в начале часа происходит вполне точно, определить его можно с точностью до секунды. И временами, иногда неделями, они так и ходят. Потом сбиваются, я начинаю немного подкручивать маятник и т.п.
Можно натянуть сову на глобус и сказать что и кварцевые часы, и особенно high accuracy часы типа VHP, или радиосинхронизируемые, "ходят" неточно, но показывают точно, т.к. корректируют показания (а не ход).Для меня лично - нестало не главным, а осталось главным.
Для меня оно остается главным, но для других людей это может быть не так, тут у меня никаких возражений нет.Наоборот, моя позиция последовательна и внутренне непротиворечива, тогда как вы сперва сформулировав вашу вполне однозначно, затем дали задний ход. Один из участников об этом неплохо сказал в посте номер 36, надеюсь забанили его не за это. ;)
Я уже писал в том смысле, что
-------------------------------------------------------------------------
Вы тоже говорите "за того парня". Лично мне удобнее смотреть время на часах. Без часов я не умру, посмотрю где-нибудь ещё, но носить неточные ненадежные часы не стану. Во всяком случае, на постоянной основе. Может, скажем, попробую поносить недельку, чтобы ещё и ещё раз убедиться что время в часах - главное.

Вот сейчас посмотрел точность по допускам Сейко Астрон уровень кварца за 10$.И это легендарные часы которые в свое время были эталоном точности.печально