Спасибо, конечно, на добром слове, но я не вполне согласен с мнением вышеупомянутого Артуро, о кончине христианства. Став государственной религией - оно конечно, во многом изменилось и продолжало изменятся и не всегда в хорошую сторону. Это безусловно наложило свой отпечаток. Но вместе с тем, христианство получило мощный толчок к распространению, выбравшись из катакомб.


Отмечу только что англиканская церковь относится к протестантской ветви.

Может быть любая из протестантских деноминаций :)

Могу порекомендовать книгу "Просто христианство" английского писателя и богослова (бывшего атеиста) Клайва Стейплза Льюиса, того самого, который "Хроники Нарнии" написал.

Джентельмены, должен признаться в собственной тупости.
Я сделал вывод из цитаты "по памяти".
Это мой вывод( может неправильный).
А вот сама цитата:
"- Я против любого насилия- и над отдельной личностью, и над целым обществом.
- А я признаю насилие. В этом понятии множество тончайших оттенков, уверяю вас. Цивилизация , отрицающая возможность прибегнуть к насилию в мыслях и поступках, разрушает самое себя. Она превращается в стадо баранов, готовых лечь под нож любого проходимца. С отдельными людьми происходит в точности тоже самое.
- Ну а что вы скажете о католической церкви? Она против насилия и не применяла его ни разу за двадцать веков.
- Не смешите меня, дон Марселино.Христианство было ВОЗДВИГНУТО легионами Константина и мечами крестоносцев. А католицизм подкармливали костры инквизиции, галеры Лепанто и войска Габсбургов....Кто может гарантировать, что следующей жертвой не будете вы сами?"
( Реверте "Учитель фехтования".)
На основании этой фразы я и сделал вывод, что автор хотел показать начало изменений и перехода христианской ВЕРЫ в РЕЛИГИЮ, с ее догмами, правилами и обычаями.
Тешу себя надеждой, что вывод я сделал правильный, а неправильно лишь сформулировал, введя сообщество в заблуждение.
Понравилась формулировка . Просто до этого некоторое время читал о начале Вселенских соборов, о роли императора Константина в их созыве, о принятии догм и правил, определение ереси и тд.
Может я и неправильно сформулировал понятия ВЕРА и РЕЛИГИЯ, тем не менее, хотелось бы услышать мысли по этим вопросам:
В чем отличие веры от религии?
Что лучше и " правильнее"?
Не был ли 4 век знаковым для христианства, и не в это ли время началось преобразование веры( как просто принятия учения Христа) в религию( веру, обусловленную ОФИЦИАЛЬНО принятыми правилами , догмами и понятиями)?
Есть мнения?

Рекомендую фильм "Бакенбарды" Совсем не про христианство, но там как раз такой переход показан. Плюс притчу о Великом Инквизиторе Достоевского. Великая штука

Лунгин "Остров".

Это вещь.
Я бы добавил "Царь".

Спасибо!

Ну это лучше, чем через силу ходить по воскресениям в церковь, напрягаясь от того, что так ТРЕБУЕТ!! вера, при этом пытаться доказать, что именно ты веришь ПРАВИЛЬНО, и выдавать библейские (корановские и пр.) летописи за свои.
Почему вера должна быть неудобной, и почему я должен верить в то, что доставляет мне неудобства?

Вот, кстати, по теме.
http://newsru.com/religy/16mar2013/zumerstenmal.html

глубоко копнули...

А почему вы ожидаете от веры какого-то удобства?! Это же не утилитарная вещь, что бы облегчать жизнь. И, что понимать под неудобствами? Совесть, кстати, тоже весьма неудобная вещь. Но именно она перекликается с религией (недаром статьи о свободе вероисповедания во большинстве Конституциях именуются "Свобода совести"). А удобно, делать, как ни странно, не совсем правильные или приличные вещи. Ну, например, украсть авто, проще чем заработать на него. Проще верить, что за обман, оскорбление, измену и т.д., ты не получишь воздаяние и продолжать преспокойно совершать эти грехи. Вот "удобная вера"! Думаю, искренне верить, как и жить по совести априори не может быть "удобно" или просто. И потом, в конечном итоге человек, живущий по совести и не преступающий религиозных табу, свою награду получит не вдруг. Просто, человек, соблюдающий главные предписания, избежит весьма многих проблем в жизни. Это факт. Я не говорю уже о Царствие Небесном...