Все гораздо проще - достаточно знать необходимое нам фокусное расстояние (сколько мм от стрелки до циферблата) и исходя из этого поспрашивать у производителя "А какое фокусное у ваших линз?" Если китайский оптик разведет руками типа "А ? сколько..." то попросите его замерить линейкой. Делается это так - под лампой или солнцем нужно сфокусировать почек света в точку (в детстве все мы этим успешно занимались пытаясь выжигать на дереве бабушкиными очками). Вот это расстояние - от линзы до точки и есть Фокусное.
Ну а насчет кратности увеличения говорит такой параметр как Диоптрий - его грамотный производитель должен знать, он зависит от кривизны линзы, но думаю что нам сойдет любое увеличение лишь бы заметно глазу увеличивало - "ну не время же нам на таких часах смотреть" как уже не раз говорили :)))
Вобщем эксперимент нужен уже перед самой оптовой закупкой, чтоб убедиться окончательно а не ждать месяцами каждую посылку с образцом для опыта.

Определится надо с фокусным расстоянием каждой линзы,диаметры есть,радиус кривизны подсчитать по формуле и вопрос стекло или нет? Если стекло то кто возьмется произвести? Можно даже антиблик нанести

Вот тут можно спросить http://www.astroclub.kiev.ua/forum/i...?topic=36540.0
нам не нужно чтобы фокусное расстояние было равно расстоянию до стрелки , будет жечь цифер на солнце

китайский товарищ говорит так: дайте размеры и характеристики, и мы сделаем точно так, как вы хотите.

другой вопрос, как уравновесить момент инерции... можно сделать компенсационный груз на противоположенном от линзы конце стрелки вниз, по направлению к циферблату.

Ну так для начала определитесь с расстоянием от стрелки до циферблата (вернее до метки монетки). С чего то же нужно начинать. А так без вводных данных что толку воздух сотрясать?

Здравая идея. Тем более этот груз можно выполнить не изменяя самого дизайна хвостовика стрелки на утвержденном рендере - просто хвостовик сделать толще. Или даже можно хвостовик сделать цилиндрической формы а-ля рукоятка лупы.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 13 МИН --------

Еще подкину пищи для размышлений. Что бы минутная стрелка не согнулась желательно облегчить массу линзы - если использовать акрил (который уже сам по себе легче стекла), то можно исхитриться и прикрепить этот элемннт к стрелке без ободка оправки (псевдо оправку сделать на линзе путем кольцевой канавки с чернением). А можно вобще всю стрелку сделать из акрила с черным покрытием. Но с металлической оправкой гораздо круче. Поэтому лучше просто усилить несущюю часть стрелки без увеличения ее массы. Тут есть варианты - крепче материал (например титан) или обычная сталь, но с ребром жесткости по длине. Вариант использовать цилиндрическую форму сечения стрелки (опять же а-ля лупа с рукояткой) будет противоречить утвержденному дизайну, тек что просто упомяну его как пример что решений много всяких разных для конструктивного решения задачи.

И сразу контрвопрос: А нужно ли уравновешивать? Возможно система такова, что справится с дополнительным МИ.
Правильный вопрос звучит на самом деле так: Стрелки какой максимальной длины (стальные с постоянной выбранной шириной и толщиной) можно навесить на механизм Восток 2441 без критических последствий для оного?
Наверняка ответ на этот вопрос есть на заводе. Они же должны были погонять механизм на разных стрелках.
Допустим стандартная минутная стрелка 18-20 мм. А 25 мм потянет? А 27?
Вон у Парниса есть часы диаметром 55 мм. Правда стрелки они похоже оставили стандартные от часов 44 мм.
И думается не зря :).

Но прежде, чем заморачиваться с механикой, нужно все таки поглядеть на оптику.
Может статься, что будет получаться фигня с изображением, так что вся идея прахом пойдет.

А фокусное расстояние нам нужно меньше диаметра линзы т. е. Линза будет как пол шарика и вес стекла будет соответственно больше

Диаметр линзы известен = 4.3 мм

Кривизна поверхности как раз зависит от фокусного расстояния - чем меньше фокус, тем больше кривизна (а также масса стекла и искажения по краям). Тут нужно найти компромисс. И кстати почему линза должна быть именно полусферой, а не двояковыпуклой?

Ну фокусное линзы мы не знаем, поэтому предположил так, при двух радиусах кривизны ОПЯТЬ надо считать, фишка проэкта все-же в линзах , от них плясать, я ведь утрировал про половину шара , на такое малое фокусное расстояние как раз пол шара , И соответственно вес линзы
к чему это я, легкой линза из стекла не выйдет,
погуляю с ребенком после попробую подсчитать линзу двояковыпуклую, даже вес можно примерно предположить, но очень фокус мал ,пол шарика

Об чем и речь. И проблема в первую очередь будет не в весе. А в том, что изображение будет никакое.
Одно сплошное искажение. То есть линза будет, а показывать будет полную хрень.
Я почему про линзу аля "ролекс" упомянул. Там она свою функцию выполняет. Вот от нее и нужно плясать.
Хотя там расстояние до линзы миллиметров 4-5 наверное.

вот как раз для изображения надо определить параметры линз, а именно фокусное расстояние, это изюминка данного проэкта