Часовой форум Watch.ru - "Урал" - пополнение коллекции

Часовой форум Watch.ru (http://forum.watch.ru/index.php)

- Другие российские часы (http://forum.watch.ru/forumdisplay.php?f=27)

- - "Урал" - пополнение коллекции (http://forum.watch.ru/showthread.php?t=5984)

Уточните! Когда об "у богости" Вы чью крышку имеете ввиду?

и Не потрудилтсь бы Вы привести в пример подобную крышку от "Электроники " или "Кварца"? Достаточно интересно смелое предположение.

У меня конечно нет доказательств, но всё больше убеждаюсь что так называемый "редкий 2-х стрелочный" Урал, это корпус от Урала и механизм от Молнии. Это легко проверить, надо снять циферблат от "2-х стрелочного" и посмотреть есть ли следы от вала сек. стрелки.

Цитата:

Сообщение от bes23 (Сообщение 1127325)

Механизм изначально явно был двухстрелочный и визуально в целом повторяет конструкцию механизма от Искры 2 МЧЗ или Молнии. Но это не тот же механизм, так он при этом - немного тоньше. Большинство запчастей от Искры 2 МЧЗ или Молнии к нему не подходят.

Вы это лично проверяли?

ВСЁ! Прочитав эту тему ,буду искать себе УРАЛ!!!:)

Цитата:

Сообщение от Hantei39th (Сообщение 1131223)

Вы это лично проверяли?

Что вы, я ни за что не полезу сам экспериментировать с механизмом;)

Цитата:

Сообщение от Hantei39th (Сообщение 1131223)

У меня конечно нет доказательств, но всё больше убеждаюсь

Мне кажется, надо писать, когда доказательства появятся.

Цитата:

Сообщение от bes23 (Сообщение 1127325)

За то, что УРАЛ двухстрелочник является подлинником, есть такие мощные аргументы (растолковал один грамотный часовщик):

Минутный триб в этом двухстрелочном механизме - без отверстия под центральную секунду, т.е. часы изначально были двухстрелочные.
В оси минутного колеса нет отверстия под секундную стрелку, а в платине - нет отверстия под ось шестерни привода секундной стрелки и винта крепления дополнительного моста.
Невооруженный взгляд на механизм более позднего трехстрелочного УРАЛА показывает, что секундная стрелка и соответствующая шестерня на трехстрелочник приделывалась позднее, явно поспешно, они даже смотрятся на механизме как то инородно, плюс трехстрелочный механизм намного капризней из-за неудачной реализации привода секундной стрелки.

Механизм изначально явно был двухстрелочный и визуально в целом повторяет конструкцию механизма от Искры 2 МЧЗ или Молнии. Но это не тот же механизм, так он при этом - немного тоньше. Большинство запчастей от Искры 2 МЧЗ или Молнии к нему не подходят.

То же можно сказать и о хромированном корпусе старого УРАЛА, он тоньше, чем алюминиевый, т.е. двухстрелочник в алюминиевый корпус поставить можно, а вот трехстрелочник в хромированный - не получится.

Все это не оставляет шансов на то, что двухстрелочный УРАЛ в хроме может быть непромышленным и несерийным. Просто сделали их мало.

А на это всё у Вас есть доказательства? "сказал один грамотный часовщик", считается так же как "одна бабка сказала".
Я высказал версию причём вполне и гораздо более правдаподобную, чем мифический "2-х стрелочный" Урал... Он у Вас есть вообще? Как я написал проверить не сложно: если под циферблатом есть следы вала секундной стрелки, то всё будет ясно.
Что Уралы были в алюминии и хроме, это факт и то что корпуса и крышки немного разные тоже факт, а вот что существовал механизм Урала (и именно Урала) без секундной стрелки никто не доказал. Ну и если ссылатся на каталоги то всё становится предельно ясно.

1. Следов секундной стрелки нет.
2. Механизмы Урала и Молнии разные, Урал тоньше. Пытался поставить анкерное колесо от Молнии на Урал, не подошло по высоте. Мосты тоже не встают, штифты не подходят по месту сверления, т.е. механизмы совершенно разные. Хотя визуально очень похожи.
3. Задние крышки, на всех Уралах что я видел, были плоскими, сделанными из нержавейки достаточно низкого качества. Все они были полированными матово-серыми. На всех без исключения был выбит серийный номер, особенно на часах до 1960 года. Выпуклая крышка совершенно иного уровня качества, качество штамповки и металла на порядок лучше, отсутствует серийный номер. Я свое мнение не меняю, она не от Урала, а от более молодых часов похожего калибра.
4. Я готов поставить пиво каждому, кто сможет вставить трехстрелочный механизм в хромированный корпус с плоской крышкой. По крайней мере мне это не удалось. Крышка упирается в мост секундной стрелки. При этом с двухстрелочным механизмом вопросов не возникает, крышка прекрасно закрывается.
Крышка от хромированного корпуса на алюминиевый не подходит, с трехстрелочным механизмом не закрывается. Тогда вопрос для чего ее делали на заводе? Надеюсь, сомнений в ее заводском происхождении нет.

Цитата:

Сообщение от Hantei39th (Сообщение 1131960)

Что Уралы были в алюминии и хроме, это факт и то что корпуса и крышки немного разные тоже факт, а вот что существовал механизм Урала (и именно Урала) без секундной стрелки никто не доказал. Ну и если ссылатся на каталоги то всё становится предельно ясно.

Известнейший каталог 1960-го года был выпущен после того, как эти часы уже были сняты с производства, да и партии двухстрелочных УРАЛОВ были, судя по всему, совсем мелкими.

Насчет механизма уважаемый dmvt1 подробно и аргументированно ответил.

Ок. Отлично. В хроме я полагаю шли только с выпуклой крышкой, высота корпуса хромированного видимо немного ниже. Но с корпусами-крышками потом разберемся.
Очень бы хотелось увидеть фото механизма Молнии и такого же механизма Урала. Где и как там неподходит.
Если действительно были, я только рад буду если ошибся.