А по мне так вполне приличное объяснение. http://sci.informika.ru/text/databas...biology46.html
Или нет? Там тоже без НЕГО не обошлось?

Супер! 1-0. Играем дальше.

А как на счёт новых видов? Если принять, что теория эволюции не может их обьяснить, зато обьясняет всё остальное - тогда всё ОК с этой теорией. Но тогда не надо её (теорию эволюции) выпяливань, как хоругву быдло-атеистической веры!

Ведь на самом деле, чисто с научной точки зрения, если принять, что жизнь в целом, и новые виды в частности - это не предмет теории эволюции, но зато весь остальной процесс жизни описывается этой теорией (как то же вымирание видов из-за плохой приспособленности к изменяемым внешним факторам) - тогда и споров то не будет, ибо о чём тут спорить? Что правда - то не грех!

От чего же не может объяснить? Вон, выше SergB кинул ссылку, читайте. Только не забывайте, что для формирования нового вида, который отличается от старого так же сильно, как, скажем, андский кондор от архиоптерикса, нужны миллионы лет, а не сотни и тысячи, на которых настаиваете вы.

Увы, нет. Цитата из вышеприведённой Вашей ссылки:

То, что я пытаюсь донести ещё с начала первой темы. Современная "теория" эволюции оперирует для "обьяснения" возникновения новых видов таким понятием, как позитивная мутация (они, правда, скромно пишут просто о мутации, хотя, естественно, подразумевается именно позитивная мутация, ибо, например, канцерогенная мутация ведёт к банальной смерти от рака). И это обьяснение было бы вполне даже ничего, если бы не одно "но". Позитивных мутаций не существует. Живые организмы созданы так, что есть преграды чисто на генетическом уровне, которые не позволяют виду изменится. Внутри вида возможны сколь-угодно сильные морфологические изменения (собаки - от дога до пуделя), но только внутри вида (то есть сучка дога может оплодотворится от кобеля пуделя). Изменится вид в следствии морфологических различий особей внутри данного вида - таким путём вид изменится не может. И это давным давно поняли учёные "эволюционисты" (в отличии от местных быдло-атеистов). Так как обьяснить новые виды? 2 варианта - либо креационализм, либо позитивные мутации. Но, ещё раз повторюсь, одна беда - позитивных мутаций не существует (если в коробку бросить Патек Нау 5712 - сильно его стукнуть один или много раз (мутация), в результате выйдет дорогостоящий ремонт, а не новый референс РР).

Именно отсутствие позитивных мутаций мы и наблюдаем в живой природе: сотни видов вымирают, но ни один не возникает!



P.S. Правда, тут один форумчанин собирается опубликовать данные о его (?) революционном (!!!) открытии:

Я уже в который раз прошу этого форумчанина опубликовать перечень всех 50 000 новых видов, которые возникли в 2009-м году, но, как горохом об стенку! Типа, не слышит. Точнее слышит, но не может, ибо нету новых видов. Он ляпнул, сначала, потом начал гуглить, и, наверное, прозрел - оказывается реально ни один новый вид не возникает и не появляется (хотя ещё раз повторюсь - человечество за последние пару сотен лет наблюдало за вымиранием сотен различных видов, причём это вымирание, как правило, не было связано с деятельностью человека). Как же так, виды вымирают, а новые не появляются? Ответом форумчанина Senechal'а на этот вопрос стало создание нового топика о правилах демагогии: http://forum.watch.ru/showthread.php?t=32024 . Наверное ему просто не дано понять, что сколько правила демагогии не учи, а всё равно найти подтверждений основ быдло-атеизма не получится!

P.P.S. Хотя, пожалуй, чего тут удивлятся. Уровень широты познаний данного форумчанина во истину титанический:

По поводу невозможности полезных ГЕННЫХ мутаций внутри одного вида - согласен. Вот вам новая теория по этому поводу: http://n-t.ru/tp/ns/tp.htm :)

"Лучшим временем для тролления православных являются периоды постов. В эти периоды, поциенты особенно беспокойны и вспыльчивы, что, видимо, объясняется недостатком в организме белков, неприятными ощущениями в пучимых от капусты и гороха животах и раздражением от запаха котлет, жаримых безбожными соседями."
Отсюда: http://lurkmore.ru/%D0%9F%D1%80%D0%B...B2%D0%B8%D0%B5

Да не стоит объяснять. В этом случае, можете поверить на слово.

я вот такую ссылку дам...http://www.ng.ru/style/2009-12-21/12_post.html

http://religion.ng.ru/style/2009-04-01/8_govenie.html

Уважаемый господин Пушер
Я знаю, Вы любите поесть... Я ел сегодня на завтрак розового лосося, на обед морского окуня и дунайку, на ужин японцы привезли в подарок омуля с Иркутска...:p:p:p

Процитирую только заключение этой (в общем-то довольно интерестной) статьи:

Во первых, очевидна подмена понятий: раз атом урана состоит из множества атомов водорода (это, конечно, далеко не так, но в первом приближении сойдёт), значит и жизнь саморазвивалась от простого к сложному (в огороде бузина, а в Киеве - дядько).

Во вторых, ... что тут добавить? Разве - вот это:

Уважаемый господин Пушер!

Я так люблю Ваши комменты читать! Вы, как правило, такие красивые картинки постите в своих комментах. Хотя, по правде сказать, мне больше всего нравятся Ваши картинки с ПАМами; плакаты псевдонаучной направленности - как то не очень.

К сожалению, в данном посте, вместо привычных и стандартных картинок, Вы так уверенно рассуждаете и высказываетесь о биологических процессах, связанных с изменением в составе пищи во время поста. Скажите, а Вы по образованию диетолог? Или же Вы полагаете, что это очень забавно приводить цитаты с сайтов ярой анти-православной направленности?

P.S. Или же Вы, в силу тех или иных факторов (возможно национального характера?), считаете себя выше и народа, который исповедует Православную Веру в общем, и самой Православной Веры в частности?