1-й и 4-й знаю.Про 2-й слышал,3-й не знаю.Но судя по всему они примерно равны.Из них выделю Epos и ещё Edox,но как вам тут уже сказали за эти деньги механизмы будут одинаковыми в общем.Дорабатывать их в этом сегменте нет смысла для этих марок,это по-моему конечно.Глубоко доработанные механизмы удел марок иного диапазона,про мануфактуру молчу вообще.Строго моё мнение-не надо вам обращать на них внимание,ну только если что-то уж очень понравится-да и то по дизайну.

Не потрясли!
Спасибо.

Ну, так "синие стрелки" понравились... Может, и правда, такие?.. Но что-то в российских магазинах не нашла пока.

Вообще-то планирую остановиться на этих (после "просмотра в живую").

Понравились-особенно то,что у них широкий календарь и расположение даты вместе с ним вверху-это встречается редко.Насчёт первых-Штайнхарт,как я понял,не распространяется в розницу-только по инд.запросу.

По-моему, отличный вариант для человека, который носит джинсы и свитер, но при этом еще застал своим современником старика Хемингуэя. ;)
Вот еще и доктор Хаус носит такие же, но с черным циферблатом: http://forum.watch.ru/showthread.php?t=76079
Харизматичные часы.

Неплохо, но как у них с "читаемостью"? Для человека, которому часы нужны прежде всего для использования по прямому назначению (смотреть время а не в качестве престижного аксессуара), тем более человека немолодого, думаю, этот фактор будет немаловажным. Может быть, стоит присмотреться к часам со схожим дизайном, но с более "контрастным" вариантом исполнения- чётко выделяющимися тёмными стрелками на светлом фоне или наоборот?
У меня лично был случай- купил отличные часы, которые нравились всем, но постоянно немного напрягали этой самой неважной "читаемостью"- они имели светлый циферблат и серебристые стрелки. Думал, привыкну со временем, но нет, так и не привык. Часы продал.

Судя по "живым" фотографиям, всё нормально с читаемостью:

http://forums.watchuseek.com/attachm...64455523-1.jpg

http://thumbnail.image.rakuten.co.jp...0031836981.jpg

Вдогонку. Как человек, уже начавший страдать от возрастной дальнозоркости, скажу: светлые индексы и стрелки на темном циферблате, какими бы контрастными они ни были, читаются хуже.
На Штайне Марине я считываю время даже не глядя, вскользь.
Номос Клуб с черным цифером порой озадачивает и заставляет всмотреться.
А уж Ситизен Инфантри - вообще, без пристального взгляда не разобрать, что показывает.))

К сожалению, не раз убеждался, что судить по фотографиям, даже самым хорошим, никогда нельзя. Упомянутые часы, которые мне пришлось продать по этой причине, на фото выглядели замечательно! Всё чётко и ясно, ни намёка на то, что могут возникнуть проблемы с читаемостью. Но как надел- сразу понял, что вживую картинка на циферблате отличается от той, что на фото, ОЧЕНЬ сильно- напрягаться, чтобы посмотреть время, приходилось почти всегда. И это был, увы, не единственный случай...
А наблюдения в целом верные. Светлые стрелки на тёмном- чуть хуже, чем наоборот. Но всё же намного лучше, чем светлые на светлом.

Что касается конкретной модели- Hamilton Khaki- то её имеющиеся варианты с тёмным цифером и светлыми стрелками- http://www.hamiltonwatch.com/ru/gent...42mm/H70555533 или http://www.hamiltonwatch.com/ru/gent...auto/H64455133 читаются, как мне показалось, неплохо. Есть и такой вариант- http://www.hamiltonwatch.com/ru/gent...40mm/H70585737. Или такой- http://www.hamiltonwatch.com/ru/gent...40mm/H70595733

Только первые из них- 42 мм, могут оказаться великоваты.

Как раз по самым хорошим и не стоит, лучше всего - по обыкновенным, снятым мыльницей, без правильного света, с бликами и т.п. ))

Спорить не буду, поделюсь только своими ощущениями:

1. Нет ничего хуже для глаз (особенно тех глаз, что уже начинают слабеть), чем серебристые стрелки - на любом фоне. Они имеют свойство бликовать. Как и стекло циферблата, даже самое антибликовое. По моим наблюдениям, именно наложение блика на блик (при случайном освещении, под случайным углом) дает эффект "нечитаемости" - как будто глаз не понимает, на каком из ярких пятен ему надо сфокусироваться. Или когда блестючие стрелки "отсвечивают", что тоже мешает глазам сфокусироваться автоматически, без подключения коры головного мозга)).
2. Инвертивный циферблат, как и любой инвертивный текст с возрастом считывается всё хуже и хуже. Это молодым может нравиться белый текст на черном фоне, потому что часто это выглядит стильно, а проблем со считыванием у них еще нет. Однако с возрастом инвертивность начинает подбешивать, потому что приходится напрягаться и концентрировать зрение, чтобы разобрать информацию. Вот почему для меня, например, черный вариант Хаки автоматик был бы менее комфортен. А черно-бело-оранжевый на следующий же день нашел бы себе пожизненное место в нижнем ящике стола.

Обсуждаемая нами модель Хамилтонов имеет вроде бы неконтрастный дизайн. Однако стрелки здесь, судя по фото, а) матовые и неблестючие б) достаточно контрастные засчет четкой окантовки. А уж форма стрелок - она просто суперская; на мой взгляд, одна из самых лучших по "читабельности". Однако это качество внезапно исчезает в инвертивном варианте.
Сомнение вызывает только секундная стрелка. Она, IMHO, легко теряется на циферблате - не столько из-за тонкости, сколько из-за люминофорного кончика. Смириться с этим поможет то, что секундная стрелка - последний по важности носитель информации, а также то, что реализация дня-даты в этих часах выше всяких похвал.

Вдогонку: о читаемости циферблатов. По своему опыту, вот как я расположил свои часы - от лучших к худшим слева направо. Фото мыльницей без ухищрений:

Могу Вас попросить уточнить: самые левые - это "кто"? Мелковата для меня надпись на Вашей фотографии, хоть и я близорука :(