Цитата:
Сообщение от Спецправо
(Сообщение 1411933)
реально титан более царапучий или нет? Также интересует сравнение данных моделей по другим параметрам в повседневной носке? Заранее спасибо!:)
|
Алексей, титан, к моему сожалению, оказался существенно царапучее стали:(. Я ношу часы достаточно аккуратно, поэтому на самих часах ничего не вижу, а вот застежка, по прошествии трех месяцев непрерывной носки, имеет весьма заметные следы. Визуально заметные потертости- так наиболее правильно- не царапины!:) И это, для меня, единственный минус у РОLM по сравнению со стальными РО. Далее только плюсы:
- удобство при постоянной носке из-за легкости- часы не совсем невесомые (из-за габаритов), но и не тянут руку совершенно- по мне то, что нужно!
- внешне мне и цифер, и лаковый безель, и их цвета также больше по душе, чем у стальных РО (ну тут чистая вкусовщина)
Тактильные ощущения на этом заканчиваются..
Теперь о тараканах:)
-Нравится, что таких часов раз, два- и обчелся (хотя и РО в стали на каждом втором не встречал;))
-Нравятся технические особенности: LM (будь она неладна:)), внешний вид титана, который по виду не каждый отличит от стали, внешний вид циферблата (блин, он просто лаковый, или керамический??? ниигде не могу найти инфо!!! хорошо бы, чтоб оказался керамикой:rolleyes:)
- идут титановые точнее (+1 сек/сутки у РОLM, против +3 сек у стальной РО):D
Вот как-то так.. Сорри, что сбивчиво- устал, пойду спать;)